Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... satışına ilişkin 15/03/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, bir süre sonra Led ekranda anlaşılamayan nedenlerden ötürü arıza meydana geldiğini, davalıya arızanın bildirildiğini, ancak davalının onarım yapmaktan imtina ettiğini,gönderilen ihtarname sonucu davalı firma çalışanlarınca arızanın giderilmesine çalıştıklarını ve arızanın giderildiğinin belirtildiğini, ancak halen kullanım fonksiyonunu yerine getirmediğini, müvekkili firmanın kendi teknik elemanının yaptığı incelemede, Led ekranın soğutma ve elektrik sisteminde arıza olduğunun tespit edildiğini, Ledin halen garanti kapsamında olduğunu, Ankara Batı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/17 D.İş sayılı dosyasıyla tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/951 KARAR NO : 2019/1441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2018 NUMARASI : 2015/110 Esas 2018/304 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... satışına ilişkin 15/03/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, bir süre sonra Led ekranda anlaşılamayan nedenlerden ötürü arıza meydana geldiğini, davalıya arızanın bildirildiğini, ancak davalının onarım yapmaktan imtina ettiğini,gönderilen ihtarname sonucu davalı firma çalışanlarınca arızanın giderilmesine çalıştıklarını ve arızanın giderildiğinin belirtildiğini, ancak halen kullanım fonksiyonunu yerine getirmediğini, müvekkili firmanın kendi teknik elemanının yaptığı incelemede, Led ekranın soğutma ve elektrik sisteminde arıza olduğunun tespit edildiğini, Ledin halen garanti kapsamında olduğunu, Ankara Batı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/17 D.İş sayılı dosyasıyla tespit istediklerini, bilirkişi raporunda arızanın teknik bir arıza olup satıcı olan davalı tarafından çözümü gerektiğinin belirtildiğini, TBK 112.maddesi uyarınca davalının zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili;davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, arızanın davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, davacının kendi teknik elemanına inceleme yaptırdığını beyan ettiğini, böylece sözleşmenin 5.maddesinin d.bendini ihlal ettiğini, davacının ihtarname sonrasında yapılan tamiratla da sorunun çözülmediğini iddia etmişse de, müvekkiline arızanın devam ettiği ile ilgili de herhangi bir bildirim yapmadığını, bilirkişi raporunda arızanın klimalardan birinden kaynaklandığının belirtildiğini, klima ile ilgili kullanım ve bakım aralığı bilinemediğinden arızada müvekilinin kusuru bulunmadığını, arızanın temel kaynağının davacıya ait UPS sistemi olduğunu, davacıya gerekli uyarılar yapılmasına karşın ilgili güç kaynağı ve UPS sisteminin sağlanmadığının görüldüğünü, müvekkilinin üzerine düşen periyodik bakım yükümlülüğünü de yerine getirdiğini, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davalı şirket tarafından davacı şirkete satılan LED ekran diye tabir edilen panonun uygun malzeme kullanılmaması nedeniyle özellikle yaz aylarında ortam sıcaklığına bağlı olarak sık sık arızalandığı, söz konusu arızadan davalı tarafın kusurlu ve sorumlu olduğu, cihazda meydana gelen arızadan dolayı değer kaybı tam olarak belirlenememekle birlikte TBK 50/2 maddesi gereğince cihazın s...