Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.11.2019 gün ve 2019/1144 Esas 2019/115 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin kardeşlerine ait dava dışı ...'nin kullandığı ticari krediye kefil olarak hissedar olduğu, taşınmazını davalı banka lehine ipotek ettiğini, ipoteğe konu borcun ödenmiş olup, daha sonra dava dışı şirkete krediler kullandırılıp o kredilerin de tahsil edildiğini, buna rağmen davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin takip...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/634 KARAR NO : 2021/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2019/1144 Esas 2019/115 Karar DAVANIN KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR TARİHİ : 06.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.04.2021
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.11.2019 gün ve 2019/1144 Esas 2019/115 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin kardeşlerine ait dava dışı ...'nin kullandığı ticari krediye kefil olarak hissedar olduğu, taşınmazını davalı banka lehine ipotek ettiğini, ipoteğe konu borcun ödenmiş olup, daha sonra dava dışı şirkete krediler kullandırılıp o kredilerin de tahsil edildiğini, buna rağmen davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin takip dosyası borcundan sorumlu olmayıp kefili olmadığını, ipoteğe konu borcun ödenip ayrıca süresinin de dolduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına ve ayrıca takip ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmadan esas hakkında karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dava dilekçesi, ekindeki ihtarname ve iddia birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2.fıkrasına göre, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek davanın ifa edilmiş borcu havi ipoteğin fekki davası olup alacak niteliğinde olmadığı, kanunun saydığı arabuluculuk şartı aranan uyuşmazlıklardan kaynaklanan bir dava olmadığını ve buna göre kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacının dava dışı şirkete davalı banka tarafından kullandırılan ticari kredi sözleşmesine teminen ipotek verdiği taşınmazın üzerindeki ipoteğin teminat altına alınan borcun ödendiği iddiasına dayalı olarak kaldırılması ile buna yönelik başlatılan takibin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, davalı banka ile dava dışı şirket arasında yapılan ticari kredi sözleşmesi uyarınca davacının kullandırılan kredinin teminatı olarak taşınmazını ip...