İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2020 tarih 2020/346 Esas 2020/463 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde vadeli mevduat hesabı bulunduğunu, davalı banka tarafından söz konusu hesaba ilişkin 03.09.2018 vadeli 1.882.000,00 TL, 11.09.2018 vadeli 3.240.000,00 TL ve 30.09.2018 vadeli 1.127.240,00 TL miktarlı bonoların vadeleri beklenmeksizin, opsiyon işlemlerine istinaden hesapların çözüldüğünü, mevduat hesaplarından çekilerek davalı banka hesabına aktarıldığını, davalı bankanın müvekkilinin açık opsiyon işlemlerini gerekçe göstererek söz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/494 KARAR NO : 2021/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2020/346 Esas 2020/463 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2021
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2020 tarih 2020/346 Esas 2020/463 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde vadeli mevduat hesabı bulunduğunu, davalı banka tarafından söz konusu hesaba ilişkin 03.09.2018 vadeli 1.882.000,00 TL, 11.09.2018 vadeli 3.240.000,00 TL ve 30.09.2018 vadeli 1.127.240,00 TL miktarlı bonoların vadeleri beklenmeksizin, opsiyon işlemlerine istinaden hesapların çözüldüğünü, mevduat hesaplarından çekilerek davalı banka hesabına aktarıldığını, davalı bankanın müvekkilinin açık opsiyon işlemlerini gerekçe göstererek söz konusu işlemlerde USD kurunun yükselmesi sebebiyle oluşan zararı kapatmak amacıyla, müvekkilinin bono ve swap hesaplarını teminat olarak kabul etmek suretiyle rehnettiğini, müvekkilinin hesabından davalı bankanın hesabına aktardığını, davalı bankanın yaptığı işlemlerden sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL'nin zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davaya konu opsiyon işleminin davacının ticari nitelikte aldığı bir bankacılık hizmeti olduğunu, opsiyon sözleşmesi imzalanmak suretiyle tacir sıfatıyla bu işlemlerde taraf olduğunu kabul ettiğini, 02.06.2015 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin eki olan Banka Bonosu Alım Satım Çerçeve Sözleşmesinin 9. Maddesinde Türev İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinin 26. maddesi, Menkul Kıymet Alım-Satım Çerçeve Sözleşmesinin 10. maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, HMK'nın 17. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi, türev işlemler çerçeve sözleşmesi ve menkul kıymet alım satım çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, sözkonusu sözleşmelere göre taraflarca İstanbul (Merkez) Mahkemelerinin yetkili olacağının kabul edildiği, imzalanan sözleşmelerin içerik ve niteliği dikkate alındığında davacının davalı bankadan finansal işlemler için hizmet aldığı, hizmetin alınma amacının ticari olduğu ve ticari sözleşme yapıldığı, HMK'nun 17. maddesine göre bu sözleşmelerdeki yetki şartının geçerli olduğu, bu durumda...