TARİH: 08/07/2019 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar ) NUMARASI : 2019/997 D.İş Esas- 2019/1029 D.İş Karar DAVA: İhtiyati Haciz Talebi TALEP EDİLEN : 6.073.293,64 TL KABUL EDİLEN : 6.073.293,64 TL GÜVENCE MİKTARI : 1.214.658,73 TL ( % 20 oranında ) KARAR TARİHİ : 17/04/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun, taşınır, taşınmaz mallarıyla, sermaye piyasası araçlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/07/2019 tarih ve 2019/997 D.İş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/683 KARAR NO : 2020/493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 08/07/2019 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar ) NUMARASI : 2019/997 D.İş Esas- 2019/1029 D.İş Karar DAVA: İhtiyati Haciz Talebi TALEP EDİLEN : 6.073.293,64 TL KABUL EDİLEN : 6.073.293,64 TL GÜVENCE MİKTARI : 1.214.658,73 TL ( % 20 oranında ) KARAR TARİHİ : 17/04/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun, taşınır, taşınmaz mallarıyla, sermaye piyasası araçlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/07/2019 tarih ve 2019/997 D.İş Esas, 2019/1029 D.İş Karar sayılı kararında;"Taraflar arasında borç itfa sözleşmesi aktedilmiş ve vadesi 31/05/2019 olarak belirlenmiştir. İbraz edilen sözleşme ve depo bakiyeleri raporuna konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz talebinde bulunanın karşı tarafa gönderdiği ihtarın tebliğ edilip edilmediği anlaşılamadığından, ibraz edilen belgelerin İİK 258 maddesindeki yaklaşık ispata elverişli kabul edilemediği, İİK 257 madde koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla..." gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle reddedildiğini, Borçlu şirketin taraflar arasındaki Özel Sektör Borçlanma Aracı İtfa Sözleşmesi kapsamında 31/05/2019 tarihinde temerrüde düşmüş olmasına rağmen edim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında kesin vade tarihi kararlaştırılmış olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından taraflarınca gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair bilgi olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmelerin 3.3 maddesinde açıkça borçlu şirketin 31/05/2019 tarihinde anapara ve faiz ödemesini gerçekleştireceğinin kararlaştırıldığını, Taraflar arasında kesin vade tarihi kararlaştırıldığı hallerde, ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek olmayacağı konusunda hiçbir şüphe bulunmadığını, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06.05.2015 T. 2013/23-2212 Esas ve 2015/1309 Karar )17/07/2019 kabul tarihli Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 27.maddesi ile Sermaye Piyasası Kanunu'nun 31.maddes...