İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/08/2020 tarihli haciz kararına karşı itirazın reddine ilişkin 22/01/2021 tarihli, 2020/262 D.İş. esas ve 2020/267 D. İş. karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesi ile; bonoya bağlı borçların senetteki ödeme yerinde ödenebileceğini ödeme yerinin özel yetkili icra dairesi olarak kabul edildiğini, buna göre alacaklının kambiyo senedinde yazılı ödeme yerinde icra takibinde bulunabileceğini açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yeri ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayıldığını, o halde bononun düzenlendiği yer icra dairesinde takip yapılabileceğini, TTK 777/3 maddesinde bu durumun açıkça ortaya konulduğunu Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu yetki itirazının yerinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/355 KARAR NO : 2021/281 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2020 - 22/01/2021 NUMARASI : 2020/262 Esas ve 2020/267 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/08/2020 tarihli haciz kararına karşı itirazın reddine ilişkin 22/01/2021 tarihli, 2020/262 D.İş. esas ve 2020/267 D. İş. karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesi ile; bonoya bağlı borçların senetteki ödeme yerinde ödenebileceğini ödeme yerinin özel yetkili icra dairesi olarak kabul edildiğini, buna göre alacaklının kambiyo senedinde yazılı ödeme yerinde icra takibinde bulunabileceğini açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yeri ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayıldığını, o halde bononun düzenlendiği yer icra dairesinde takip yapılabileceğini, TTK 777/3 maddesinde bu durumun açıkça ortaya konulduğunu Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu yetki itirazının yerinde olmadığını itirazın reddine karar verilmesini savunmuştur. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili dilekçesinde; takip dosyası üzerinde yaptıkları incelemede 31.10.2017 tanzim, 04.08.2020 vade tarihli bono da her ne kadar İzmir Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususunda ibare mevcut ise de, müvekkillerinin HMK 17. Maddesinin 1 fıkrasında yazılı kişilerden olmadığını, müvekkillerinin İzmir dışında ikamet ettiklerini, hiçbirisinin İzmir'de ikametlerinin bulunmadığını, geçersiz yetki sözleşmesi ve müvekkillerinin ikametgahı dikkate alındığında Kırkağaç Mahkemelerinin yetkili olup, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ederek, yetki itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 22/01/2021 tarihli ek kararı ile; İtiraza konu mahkememizin 10/08/2020 tarihli 2020/262 D.İş esas 2020/267 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile 31/10/2017 düzenleme tarihli 04/08/2020 vade tarihli düzenleyenleri ......, ....., ..... lehdarı ..... olup ciro yoluyla hamili ..... olan bonoya dayanılarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 513.000-TL alacak için %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, bonoda ihtilaf halinde İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu ibaresinin bulunduğu gibi tanzim yerinin İzmir olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki tüm deliller incelenip değerlendirilmiştir. TTK 777/3 maddesinde "açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yer, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılır" hükmüne yer verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin bonoya dayal...