İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yaratılan ... markalarının TPE nezdinde de tescilli olduğunu, davalının Kayseri adresinde ... unvanı altında ayakkabı imalatı ve ticareti yaptığını, davacı tarafından verilen şikayet dilekçeleri üzerine iki defa belirtilen adreste cezai takibat yapıldığını, Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/2886 D.iş sayılı dosyasından yapılan 18.11.2015 tarihli Arama ve El Koyma kararına dayanan aramada, müvekkil markalarının taklit ürünler üzerinde kullanıldığının tespit edilmiş olduğunu; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/105 E. no.lu dosyası ile davalı hakkında 556...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1827 Esas KARAR NO: 2021/702 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2016/194 E. - 2017/335 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yaratılan ... markalarının TPE nezdinde de tescilli olduğunu, davalının Kayseri adresinde ... unvanı altında ayakkabı imalatı ve ticareti yaptığını, davacı tarafından verilen şikayet dilekçeleri üzerine iki defa belirtilen adreste cezai takibat yapıldığını, Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/2886 D.iş sayılı dosyasından yapılan 18.11.2015 tarihli Arama ve El Koyma kararına dayanan aramada, müvekkil markalarının taklit ürünler üzerinde kullanıldığının tespit edilmiş olduğunu; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/105 E. no.lu dosyası ile davalı hakkında 556 sayılı KHK m.61/A/l maddesine muhalefet nedeniyle ceza davası açılmış olduğunu ve davanın davalının mahkumiyeti ile sonuçlandığını, davalının dağıtıcısı olduğundan çeşitli yerlerde satılan ... markalı taklit ürünlerin sayısının tespit edilenden de fazla olabileceğinin açık olduğunu, zararın tespitinde bu hususunda göz önüne alınmasını; müvekkilin marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, 2.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 21.11.2017 tarihli 2016/194 E. - 2017/335 K. sayılı kararıyla; "...toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu ışığında ..., ..., ..., ... tescil nolu markaların 25. sınıfta "ayakkabı" emtiası için davacı adına tescil edilmiş olduğu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/45083 Sor. no.lu dosyası kapsamında, Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/2886 D.iş sayılı dosyası 18.11.2015 tarihli Arama ve El Koyma kararına istinaden 19.11.2015 tarihinde "Kayseri, Koca Sinan Bulvarı, ... İş Merkezi, ... Kat, ... no"lu işyerinde yapılan aramada davacı adına tescilli olan "..." ve şekil markalarının taklit edilmek suretiyle kullanıldığının tespit edildiği, davalının davaya konu markasal kullanımını haklı kılacak bir delil dosyaya ibraz etmediğini, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceğini, tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiğini, talep edilebilecek maddi tazminatın 33.520,20 TL olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle meydana gelen manevi zararının tazmini yönünden takdiren manevi taz...