Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sürücüsü davalı ... olan diğer davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ileri sürerek 8.630,00 TL hasar bedelinin 28.04.2014 tarihinden itibaren, davalılardan müştereken ve müteselsilen araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın 7 gün süre ile kullanılmamasından meydana gelen kazanç kaybı toplamı 13.500,00 TL'nin 28.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/990 KARAR NO: 2021/632 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2018/245 Esas - 2018/1439 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sürücüsü davalı ... olan diğer davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ileri sürerek 8.630,00 TL hasar bedelinin 28.04.2014 tarihinden itibaren, davalılardan müştereken ve müteselsilen araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın 7 gün süre ile kullanılmamasından meydana gelen kazanç kaybı toplamı 13.500,00 TL'nin 28.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücünün kusuru ile orantılı belirleneceğinden kusur oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgisinin bulunmadığı gibi kusurunun bulunmadığını, aracında bulunan hastayı hastaneye bıraktıktan sonra tutanak düzenlendiğini, kusurun davacı araç sürücüsünün üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabulü ile; 5.340,39-TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağa sigorta şirketi yönünden 07.05.2014, ... yönünden kaza tarihi olan 28.04.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının kazanç kaybı talebinin kısmen kabulü ile ; 1.050,00-TL'nin kaza tarihi olan 28.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarına rağmen yerel mahkemenin zamanaşımı def'ini reddetmeden ve talebin zamanaşımına uğramadığına ilişkin hiçbir gerekçe göstermeksizin davanın kabulüne karar verildiğini, TBK çerçevesinde zamanaşımının kesilmesi ya da durmasının söz konusu olmadığını, 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu md 109'da dava konusu talebin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu düzenlendiğini, mala zarar verme fiilinin ancak kasten işlenebileceğini, dava konusu kaza taksirle meydana geldiğinden cezayı gerektirir bir fiil söz konusu olmadığını, hiçbir somut gerekçe gö...