Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı sevk ve iradesinde bulunan ... Plakalı 2013 model ... marka hususi araca davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın dönüşü olmayan yoldan önüne çıkarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait hususi araç hasar gördüğünü, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/787 KARAR NO: 2021/652 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI : 2015/755 Esas - 2018/941 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı sevk ve iradesinde bulunan ... Plakalı 2013 model ... marka hususi araca davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın dönüşü olmayan yoldan önüne çıkarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait hususi araç hasar gördüğünü, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava konusu hasar kaybıma yönelik tazminat ödemesi yapıldığını, ve ibraname ibraz edildiğini, davacının maddi tazminat talep miktarlarını açıkça belirlemesi gerektiğini, talep miktarlarını açıkça ayrı ayrı belirtmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, davacının talebine konu kazanç kaybına yönelik zararlar dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 1.500,00 TL kazanç kaybı, 5.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 5.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu 2013 model hususi araçta meydana gelen kaza sonrası hasar gören parçaların değiştirilmiş olduğunu, değişen parçanın aynı değerde parça olması sebebi ile aracın yaşından dolayı eskimiş parçanın yenilendiğini, yeni parçanın araca katma değer kazandırdığı, dolasıyla araçta kalıcı hasar olmadığını, değer kaybı meydana gelmediğini, tespit edilen miktarların fahiş olduğunu, aracın serviste 29/04/2015 tarihi ile 21/05/2015 tarihleri arasında 15 iş günü kaldığını, 20 gün üzerinden hesaplama yapılması hatalı olduğunu, söz konusu kaybın davacının şahsi harcamalarından dolayı değil şirketi adına yaptığı harcamalardan kaynaklandığından m...