DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı M. ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... de çalışmakta olan davacının servisle işine gitmek üzere kendilerini taşıyan servis aracında iken, davalılardan ... ... adına kayıtlı olan, diğer davalı ... ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirket tarafından sigortalanan aracın kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle servis aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı M. ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... de çalışmakta olan davacının servisle işine gitmek üzere kendilerini taşıyan servis aracında iken, davalılardan ... ... adına kayıtlı olan, diğer davalı ... ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirket tarafından sigortalanan aracın kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle servis aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda davacının iki dişinin kökten kırılması, çene kemiği ve bir dişinde travma neticesinde hasar oluşması suretiyle yaralandığını, kaza sonrası davacının pek çok diş hekimi ve çene cerrahına muayene olduğunu, tedavi ve fiyatları hakkında fikir aldığını, bunların fiyat dökümlerinin mahkemeye sunulduğunu, davacının gerekliliği hekimler tarafından ısrarla vurgulanan implant tedavisini kendi kısıtlı imkanlarıyla yaptırmak zorunda kaldığını, kaybettiği iki dişinin yerine yapılan iki adet implant, iki adet kişiye özel abunment ve iki adet kron için 7.000,00 TL ödediğini, kaza sonrası hasar gören bir diğer diş için de 1.000,00 TL ödeme gerekliliğinin doğduğunu, davacının tedavi giderlerinin tazmini için davalı sigorta şirketine 18.03.2015 tarihinde müracaat ettiğini, ancak müracaatına yazılı cevap alamadığını, bir şirket yetkilisinin e-mail ile verdiği cevap neticesinde 6111 sayılı torba yasa gerekçesiyle SGK sorumlu gösterilerek talebin reddedildiğini, sigorta şirketinin bu cevabı karşısında davacının 20.04.2015 tarihinde SGK'ya yazılı müracaat ederek tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmesini istediğini, SGK'nın 11.05.2015 tarihli yazısı ile Sağlık Uygulama Tebliğinin Diş Tedavileri ile ilgili maddesinde kemik içi implantların bedellerinin ödenmeyeceği, ancak bazı koşullarda implant başına 90,00 TL ödeneceğinden bahisle, tedavinin özel hekimlerce yapıldığı ve SUTa uyulmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını, davacının kaza sebebiyle zorlu bir süreç geçirdiğini, dişlerinin kırılması, çene kemiğindeki hasar ve geçirdiği cerrahi operasyonlar sebebi ile acı çektiğini, on iki ay süreyle dişsiz kaldığını, estetiği ve konuşmasının bozulması sonucunda iş ve özel hayatında sıkıntılar yaşadığını belirterek davacının geçirdiği kaza neticesinde uğradığı maddi zararların tazmini açısından fazlaya ilişkin hakları saklı...