Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan 02/04/2012 tarihli 3 yıl süreli sözleşmeye göre, davalının her yıl için 4.100 kg olmak üzere 3 yılda 12.300 kg ürün almayı taahhüt ettiği, davalı tarafından yapılacak bu alım karşılığında, sözleşmenin 5. maddesi gereğince müvekkili tarafından 27.080 USD değerindeki makinelerin promosyon olarak davalıya teslim edildiği, davalının alım taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 06/02/2017 tarihli ihtarname ile eksik ürünlerin siparişlerinin verilmesi aksi halde zararın tazmini yoluna gidileceğinin bildirildiği, 16/03/2017 tarihli ihtarname ile de 27.080 USD olan makine bedeli talep edilmesine rağmen ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/283 KARAR NO: 2021/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2018 NUMARASI: 2017/771 Esas - 2018/1010 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan 02/04/2012 tarihli 3 yıl süreli sözleşmeye göre, davalının her yıl için 4.100 kg olmak üzere 3 yılda 12.300 kg ürün almayı taahhüt ettiği, davalı tarafından yapılacak bu alım karşılığında, sözleşmenin 5. maddesi gereğince müvekkili tarafından 27.080 USD değerindeki makinelerin promosyon olarak davalıya teslim edildiği, davalının alım taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 06/02/2017 tarihli ihtarname ile eksik ürünlerin siparişlerinin verilmesi aksi halde zararın tazmini yoluna gidileceğinin bildirildiği, 16/03/2017 tarihli ihtarname ile de 27.080 USD olan makine bedeli talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 27.080 USD den, davalının yaptığı alım bedeli olan 7.486 USD nin tenzili ile bakiye 19.594 USD nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının taahhütlerin yerine getirmediği, 2 adet bulaşık makinesi verilmesi gerekirken 1 adet teslim edildiği, müvekkili şirketin işlettiği otelin kapasitesinin çok üzerinde olan alım taahhüdüne göre eksik alım iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 3 yıl süreli olup, süre sonu 2015 yılında sona erdiği ve devam ettiği sürede eksik alım yapıldığı konusunda davacı tarafından davalıya ihtar gönderilmediği ve sözleşmeye ihtirazi kayıtsız devam edildiği ve sözleşmenin feshedilmediği, süre bitiminden 2 yıl sonra 2017 tarihli ihtarname ile eksik alıma bağlı cezai şartın istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, Mahkemenin gerekçesinin aksine davadaki talebin cezai şarta ilişkin olmayıp, sözleşmenin süre sonunda kendiliğinden sona ermesi nedeniyle sözleşme gereği, davalıya promosyon olarak teslim edilen makine bedelinden, alım yapılan ürün bedelinin tenzili ile bakiye kısmın talep edildiği, Yapılan bilirkişi incelemesi ile davalıya makinelerin teslim edildiği ve davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak eksik alım yapıldığının belirlendiği, müvekkili şirketin defterlerinde dava konusu alacağın aynen kayıtlı olduğu, Sözleşme feshedilmediği gibi feshe bağlı cezai şartın da istenmediği, süresi sona eren sözleşmeye göre verilen makine bedel...