DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 06/03/2013 tarihli beton satış sözleşmesi uyarınca davalı şirkete hazır beton satılarak teslim edildiğini, bakiye 25.327,49 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, ancak davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, gecikmeli teslim yaptığını, konuyla ilgili olarak iş aksatma tutanağı düzenlendiğini, ayrıca beton fiyatlandırması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2089 Esas KARAR NO : 2021/689 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI : 2014/83 2017/922 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 06/03/2013 tarihli beton satış sözleşmesi uyarınca davalı şirkete hazır beton satılarak teslim edildiğini, bakiye 25.327,49 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, ancak davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, gecikmeli teslim yaptığını, konuyla ilgili olarak iş aksatma tutanağı düzenlendiğini, ayrıca beton fiyatlandırması bakımından davacının 292,20 m³'ten itibaren zamlı fiyat uyguladığını, bunun da müvekkili tarafından kabul edilmediğini, ayrıca davacının beton dökümü işlemi sırasında laborant bulundurması gerekirken bulundurmadığını, sözleşmenin yaptırımlar bölümüne aykırı davranıldığını, iki mikser arasında 30 dakikayı aşan gecikmelerde 1 m³ cezai şart uygulanması gerektiğini, ancak davacının bunu dikkate almadığını, davacının sözleşmeye aykırı olarak kestiği faturaların müvekkilince iade edildiğini ve müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarnameler ile davacıya mutabakat sağlamaya davet ettiğini, ancak davacının bunu dikkate almayarak takip başlattığını, müvekkilinin uğradığı zararlar ve sözleşmede yer alan cezai şart dikkate alındığında müvekkilinin borcunun bulunmadığının anlaşılacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı defterlerinde davalıdan 25.327,49 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, davalı defterlerinde ise davacıya 14.753,87 TL borçlu bulunduğunun görüldüğü, taraf defterleri arasındaki farkın davacı tarafından düzenlenip davalının iade ettiği 4.100,26 TL ve 6.473,36 TL'lik faturalardan kaynaklandığı, davalı tarafın geç teslimler nedeniyle gecikme bedeli talep edebileceği belirlenmekle birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin yaptırımlar başlıklı 20.maddesinde, yaptırım ortaya çıktığında bedelinin satıcının düzenleyeceği ilk faturadan kesilir hükmü bulunduğu, davalının ise bu gecikmelere tekabül eden cezai şart tutarlarını davacının düzenlediği bir sonraki faturadan kesmeksizin ve hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın ödediği, dolayısıyla davalının bu hakkından vazgeçtiği, davalının 29 müteattit sevkiyat sırasında gecikmeye sesini çıkarmayıp sözleşme sona erdikten sonra geriye dönük ve toplu biçimde bu gecikmelerden kendi lehin...