DAVANIN KONUSU:Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi KARAR TARİHİ: 09/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile aralarında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini ve anılı emtiaların müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2421 Esas KARAR NO: 2021/763 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2016/1225 E. - 2017/1134 K. DAVANIN KONUSU:Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi KARAR TARİHİ: 09/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile aralarında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini ve anılı emtiaların müvekkili şirkete eksiksiz teslimi ve kaçırılmaması, müvekkilinin herhangi bir şekilde zarara uğramaması maksadıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 3 ATM'nin 2014/166 esas, 2015/489 K.sayılı ilamıyla iflasın ertelenmesine karar verildiği, davacı tarafça yapıldığı iddia olunan ihtarnamelerin, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan bir şahsa yapıldığını, müvekkiline ulaşan herhangi bir ihtarname bulunmadığını, temerrüde düştüğünün iddia edilemeyeceğini, davacı taraf öncelikle finansal kiralama konusu ekipmanların aynen iadesini talep ettiğinden, mahkemece öncelikle mahallinde keşif yaptırılarak dava konusu menkullerin iadesinin mümkün olup olmayacağı, mümkün değilse bedellerinin tespiti ile tespit edilecek değere göre eksik harç var ise tamamlatılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkiline ihtarnamenin tebliğ edildiği varsayılsa bile davacının aradan geçen üç yıllık süreçte sözleşmeyi feshetmeyerek devam etmesi, davacının sözleşmenin devamı hususundaki örtülü ikrarını gösterdiğini, müvekkili şirketin kefiller ve üçüncü kişiler tarafından davacıya ödemeler yaptığını, ticari defterler ve kayıtların incelenmesiyle bunların tespit edileceğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisi...