Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların, dava dışı mimar ...'nun ... şirketine çizdiği projenin bedelinin yarısını temlik aldıklarını, bu şirketin daha sonra tam bölünme ile iki şirket halinde geldiğini, birinin davacı şirket olduğunu, bu temlik sebebiyle TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi Hakem Heyeti kararına taraf olduklarını ve söz konusu hakem heyeti kararını dayanak göstererek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile davacıya karşı icra takibi yaparak 598.759,79TL tahsil ettiklerini, öncelikle davalıların icra takibinin dayanağı olarak gösterilen Hakem Kararı'nın ilam hükmünde olmadığı gibi, davacı şirket yetkililerince davacıya ait gayrimenkul üzerine konan haciz ile öğrenildiğini, hacze konu takibin her ne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/237 KARAR NO: 2021/413 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2017 NUMARASI: 2015/508 E. 2017/720 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların, dava dışı mimar ...'nun ... şirketine çizdiği projenin bedelinin yarısını temlik aldıklarını, bu şirketin daha sonra tam bölünme ile iki şirket halinde geldiğini, birinin davacı şirket olduğunu, bu temlik sebebiyle TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi Hakem Heyeti kararına taraf olduklarını ve söz konusu hakem heyeti kararını dayanak göstererek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile davacıya karşı icra takibi yaparak 598.759,79TL tahsil ettiklerini, öncelikle davalıların icra takibinin dayanağı olarak gösterilen Hakem Kararı'nın ilam hükmünde olmadığı gibi, davacı şirket yetkililerince davacıya ait gayrimenkul üzerine konan haciz ile öğrenildiğini, hacze konu takibin her ne kadar ilamlı takip olarak yapılmış ise de takibe konu Hakem Kararı'nın mahkeme münderecatından geçmediği için ilam hükmünde de olmadığını, bu nedenle davacı aleyhine başlatılan icra takibinin de hukuka aykırı olup, davacı şirketin icra takibi kapsamında borçlu olmadığını, hakem kararının öğrenilmesi ile birlikte ... Lojistik San Tic AŞ Yönetim Kurulu'nun 06/05/2013 tarihli kararı ile dava dışı ...'nun alacağının kesinleşmesi halinde devralan şirketlerden ... Lojistik San Tic AŞ tarafından ödeneceğinin karara bağlandığını, bu karar ile takibe konu alacak için alacağın kesinleşmesi halinde 1.derece sorumlu şirket bölünme sonucu kurulan ... Lojistik San Tic AŞ olduğunu, söz konusu kararın huzurdaki dava açısından önemi ise davalıların başlattıkları icra takibine konu bedeli ...'ndan temlik almış olması gerektiğini, bu çerçevede davacının borçlara karşı 2.derece sorumlu olup, 1.derece sorumluluk üstlenen ... Lojistik San Tic AŞ'nin borcu ödememesi/ödeyememesi halinde sorumluluğunun gündeme gelebileceğini, davacı şirketin zaten çalıntı projenin bedelinden sorumlu olmasının da mümkün olmadığını, şöyle ki, davalıların davacı şirkete yönelterek 598.759,79TL tahsilat yaptıkları dosyanın özünün mimar ...'nun çizdiği projenin bedelinin temlik alınmış olan yarısı olduğunu, ancak bizzat davalıların kendilerinin İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava ikame ederek söz konusu bedeli istenilen projenin çalıntı olduğunu ortaya çıkarmış olduklarını, ortaya yeni çıkan bu durum karşısında zaten icra takibine konu yapılan projenin gereği gibi yapılmadığının ortaya çıktığını, gereği gibi yerine getirilmeyen projenin bedelinin istenilmesi ve bedelinin alınmasının hakka ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların bu bağlamda çalıntı ...