İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; borçlu firmanın müvekkiline olan borçlarına karşılık 22/04/2019 düzenleme tarihli, 30/06/2019 ödeme günlü, toplam 100.000-TL bedelli ve 22/04/2019 düzenleme tarihli, 30/07/2019 ödeme günlü, toplam 100.000-TL bedelli 2 adet senet düzenleyerek müvekkiline verdiğini, ancak ödeme tarihleri geçmesine karşın ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 200.000-TL alacak için borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 200.000-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/283 KARAR NO: 2020/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 (Ek Karar) NUMARASI: 2019/694 D.İş 2019/694 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; borçlu firmanın müvekkiline olan borçlarına karşılık 22/04/2019 düzenleme tarihli, 30/06/2019 ödeme günlü, toplam 100.000-TL bedelli ve 22/04/2019 düzenleme tarihli, 30/07/2019 ödeme günlü, toplam 100.000-TL bedelli 2 adet senet düzenleyerek müvekkiline verdiğini, ancak ödeme tarihleri geçmesine karşın ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 200.000-TL alacak için borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 200.000-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Muterizler vekili, 22.04.2019 tanzim tarihli ve 30.06.2019 ödeme tarihli 100.000-TL bedelli ve 22.04.2019 tanzim tarihli ve 30.07.2019 ödeme tarihli 100.000-TL bedelli iki adet senedin düzenleyicilerinden ...'nin tacir sıfatını haiz olmadığından kambiyo senedi üzerinde yazılı ibare ile yetki sözleşmesi yapılmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz isteyen şirketin Mersin'de kurulu olduğu, senedi düzenleyen şirketin ise Ankara'da kurulu olduğunu, senetlerin düzenlendiği yerin de Ankara olduğundan genel yetki kuralları uyarınca Ankara Mahkemeleri'nin yetkili bulunması nedeniyle aleyhine verilmiş olan 2019/694 değişik iş ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; somut olayda, takip dayanağı bonolarda, ihtilâf halinde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, lehtar ve keşidecinin tacir sıfatını haiz oldukları, bu durumda, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, TTK'nun 702/1. maddesi gereğince, aval veren kimsenin, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olacağından ve itiraz eden borçlu şirket lehine taahhütte bulunduğu gerekçesiyle itiraz edenin ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Muterizler vekili istinaf dilekçesinde; ...'nin aval veren olmadığı, senedin düzenleyicilerinden olduğu, iki düzenleyicisi olan senedin düzenleyicilerinden birinin tacir olmadığının da sabit olduğunu, her iki senedin de kırtasiyelerde satılan matbu senet olduğunu, kefil yazan yerin senedi düzenleyenlerce kapatıldığı, senedi doğuran dayanak anlaşma incelendiğinde, ilk ödemenin ... A.Ş. tarafından değil, bizzat ... tarafında...