Talebin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ... Limitedin 08.11.2019 tarihli sözleşme ile, inşaat malzemesi eşyasının Almanya Ausburgdan Türkiye Kocaeliye taşınması konusunda anlaştıklarını, eşyanın gönderileninin ... Ltd. Şti. olduğunu, sözleşme ile 4400-Euro taşıma bedelinin yüklemenin akabinde peşin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin eşyayı İstanbula kadar taşıdığını ve gönderilenin gösterdiği Ulusal Antrepoya 20.11.2019 tarihinde ulaştırdığını, ancak müvekkilinin 20.11.2019 tarihi itibariyle ve halen dahi taşıma ücretini alamadığını, TTKnun 891. maddesi gereğince hapis hakkını antrepo beyannamesi verilmeden kullanmak istediğini, ancak antrepo yetkililerinin antrepo beyannamesi verilmeden eşyanın mühürünü açamayacaklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/183 KARAR NO: 2020/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2019/748 D.İş 2019/748 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2020 Talebin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ... Limitedin 08.11.2019 tarihli sözleşme ile, inşaat malzemesi eşyasının Almanya Ausburgdan Türkiye Kocaeliye taşınması konusunda anlaştıklarını, eşyanın gönderileninin ... Ltd. Şti. olduğunu, sözleşme ile 4400-Euro taşıma bedelinin yüklemenin akabinde peşin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin eşyayı İstanbula kadar taşıdığını ve gönderilenin gösterdiği Ulusal Antrepoya 20.11.2019 tarihinde ulaştırdığını, ancak müvekkilinin 20.11.2019 tarihi itibariyle ve halen dahi taşıma ücretini alamadığını, TTKnun 891. maddesi gereğince hapis hakkını antrepo beyannamesi verilmeden kullanmak istediğini, ancak antrepo yetkililerinin antrepo beyannamesi verilmeden eşyanın mühürünü açamayacaklarını belirttiklerini, gönderen İngilterede olduğundan hukuki yollardan tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, TTK 871.madde gereği gönderilen de taşıma bedelinden sorumlu olduğundan gönderilen aleyhine ihtiyati haciz talep etme zaruretinin doğduğunu ileri sürerek alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İlk derece mahkemesince, dava konusu taşımanın Almanyadan Türkiye'ye karayolu ile yapılması sebebiyle uyuşmazlığın CMR hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği, gönderen ile taşıyıcı arasında akdi ilişkinin bulunmadığı, sözleşmede gönderen ile kayıtsız şartsız olarak sadece navlun ücretinin kararlaştırılmış olduğu, bu ücretin de yükleme sonrası ödeneceğinin belirlenmiş olduğu, hapis hakkı talep eden tarafından tertip edilen faturada ise navlun ücretinin yanı sıra demuraj, ATR, son taşıma bedellerinden ötürü hapis hakkının tanınmasının istendiği, ancak bu ücretlere hak kazanıldığına dair her hangi bir delilin ibraz edilmediği, taşıyıcının kuvvetle muhtemel gönderilenin zilyetliğinde bulunan eşyalar hakkında CMR mukavelesi kapsamında hapis hakkının kullanmak istediği, oysa hapis hakkının mevcut olduğu sonucuna varılabilmesi için borç miktarının belirlenmesinin gerekeceği, diğer taraftan emtianın gönderilene kuvvetle muhtemel teslim edildiğinin talep eden tarafından bildirildiği, oysa hapis hakkı tanınabilmesinin en temel şartının eşyanın zilyetliğinin veya tasarruf hakkının halen taşıyıcıda bulunması olduğu gerekçesiyle davacının hapis ve rehin hakkı bulunduğunun tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu uyuş...