Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraf şirketler arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi uyarınca davacı şirketin elektrik satın aldığını, davalı şirketçe herhangi bir haklı sebep olmaksızın, hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak adı altında 43.811,81 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini ve tahsil edildiğini beyanla, haksız olarak tahakkuk ettirilen 43.811,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Bu dava ile birleştirilen Bakırköy 3.ATM nin 2015/650 esas sayılı dosyasında açılan davada ise, aynı iddialara dayalı olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1708 KARAR NO : 2018/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2017 NUMARASI : 2015/134 E- 2017/552K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ:27/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraf şirketler arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi uyarınca davacı şirketin elektrik satın aldığını, davalı şirketçe herhangi bir haklı sebep olmaksızın, hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak adı altında 43.811,81 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini ve tahsil edildiğini beyanla, haksız olarak tahakkuk ettirilen 43.811,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Bu dava ile birleştirilen Bakırköy 3.ATM nin 2015/650 esas sayılı dosyasında açılan davada ise, aynı iddialara dayalı olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin şimdilik 20.000 TL sinin ödeme tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , 6719 Sayılı Kanunla 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda yapılan değişiklikle davanın dayanaksız kaldığını, bu bedellerin tahsilinin yasal bir yükümlülük olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda , yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17.maddesi 10 fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile ,davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı taraf , dava konusu bedellerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, tahsilat tarihinde bu bedellerin tahsilinin Yargıtay HGK kararlarına ,içtihatlara aykırı olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını, 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi de ihlal ettiğini , davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını talep etmiştir.HMK nun 352. maddesi uyarınca yapılan önincelemede ; davacı tarafça asıl ve birleşen dava ile ilgili olarak verilen kararlar yönünden istinafa başvurması sebebiyle , her bir dava ile ilgili istinaf başvurusu için ayrı ayrı istinaf harçlarını yatırması gerektiği halde , tek bir harç yatırıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK.nun 344/1.maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek...