Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;abone olan davacının işyerinde 27.04.2015 tarihli kontrol sırasında, 15 gün önce üst kata aydınlatma için çekilen lambaların elektrikçi hatası nedeni ile sayaç dışında yandığının belirlendiğini ve sayaçtan geçmeyen enerjiden dolayı kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek iş yerindeki kurulu gücün tespit edildiğini, davacı hakkında 19.613,80 TL eksik tüketim faturası ile 12.424,40 TL kaçak elektrik faturası tahakkuku yapıldığını, ancak yapılan tahakkukun yönetmelik usullerine aykırı olduğunu, davalının 33.897 kwh üzerinden fatura tahakkukunun haksız olduğunu , kaçak tutanağında kurulu gücü 107 w olarak tespit ettiklerini, 622 sayılı kurul kararına göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2163 KARAR NO : 2018/1644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2015/498 E - 2017/568 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 21/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;abone olan davacının işyerinde 27.04.2015 tarihli kontrol sırasında, 15 gün önce üst kata aydınlatma için çekilen lambaların elektrikçi hatası nedeni ile sayaç dışında yandığının belirlendiğini ve sayaçtan geçmeyen enerjiden dolayı kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek iş yerindeki kurulu gücün tespit edildiğini, davacı hakkında 19.613,80 TL eksik tüketim faturası ile 12.424,40 TL kaçak elektrik faturası tahakkuku yapıldığını, ancak yapılan tahakkukun yönetmelik usullerine aykırı olduğunu, davalının 33.897 kwh üzerinden fatura tahakkukunun haksız olduğunu , kaçak tutanağında kurulu gücü 107 w olarak tespit ettiklerini, 622 sayılı kurul kararına göre hesaplama yapılması durumunda 188,320 kwh günlük kullanım mevcut olduğunu, davalı kurumun hesaplama yaparken günlük tüketim değerini eksik tüketimde 90 gün geriye giderek hesapladığını, mevzuata göre sadece son okuma tarihine kadar geriye gidebileceğini, ayrıca 0.6 kullanım faktörünü çarpan olarak kullanmadığını, buna göre eksik tüketim hesabının 1.494,83 TL olarak faturalandırılması gerektiğini belirterek, haksız tahakkuk ettirilen 32.038,30 TL'lik tutardan davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilgili faturaya zamanında itiraz edilmediğini,işyerinde kaçak elektrik kullanımının tespiti ile 27.04.2015 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, buna dayanılarak 2015/04 dönem 11.05.2015 son ödeme tarihli 19.613,80 TL lik kaçak elektrik tahakkuku ile 2015/04 dönem 11.05. 2015 son ödeme tarihli 12.424,40 TL lik ek tahakkukun yapıldığını, kaçak elektrik kullanımının tutanak ile sabit olduğunu, yapılan işlemlerin Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesine ve 29.12.2005 tarih 622 EPDK kararlarına uygun olduğunu, hata bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacının davalı kuruma ödemekle yükümlü olduğu tutarın 2.125,53 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulüne, 4829837 nolu tesisat ile ilgili 27/04/2015 tarihli F/789530 seri nolu tespit tutanağı ile düzenlenen 2015/04. döneme ait 11/05/2015 son ödeme tarihli 19.613,80 TL ile 11/05/2015 son ödeme tarihli ek tahakkuk faturasından 10.298,87 TL olmak üzere toplam 29.912,67 TL borçlu olmadığı sebebiyle, ödenen bu miktar kadar alacağın davalı kurumdan istirdatına" karar vermiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bu...