Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 03.04.2000 tarihinden itibaren ... Mah. ... Cad. .... Sok. No:.... K:... ... adı altında ticari faaliyete başladığını, bu tarihten itibaren .... tesisat no ile davalı kurumdan elektrik almaya başladığını, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle 31.07.2001 tarihinde ilgili vergi dairesine kapanış dilekçesi verdiğini, davalı kurumun ise kapanış tarihinden yıllar sonra yani 2008 ile 2015 yılları arasında borç tahakkuk ettirdiğini, kendisinin sözkonusu borçtan geç haberdar olması nedeniyle, ancak 06.01.2015 tarihinde davalı kuruma itiraz ettiğini fakat itirazı reddedilip icra takibine başlandığını, kendisinin kullanmadığı ama adına tahakkuk ettirilen 12.686,56...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1334 KARAR NO : 2019/543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2017 NUMARASI : 2015/828 E - 2017/251 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 03.04.2000 tarihinden itibaren ... Mah. ... Cad. .... Sok. No:.... K:... ... adı altında ticari faaliyete başladığını, bu tarihten itibaren .... tesisat no ile davalı kurumdan elektrik almaya başladığını, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle 31.07.2001 tarihinde ilgili vergi dairesine kapanış dilekçesi verdiğini, davalı kurumun ise kapanış tarihinden yıllar sonra yani 2008 ile 2015 yılları arasında borç tahakkuk ettirdiğini, kendisinin sözkonusu borçtan geç haberdar olması nedeniyle, ancak 06.01.2015 tarihinde davalı kuruma itiraz ettiğini fakat itirazı reddedilip icra takibine başlandığını, kendisinin kullanmadığı ama adına tahakkuk ettirilen 12.686,56 TL lik borcu 19.06,2015 tarihinde ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek haksız alınan bedelin ve ödemenin yapıldığı tarihinden itibaren yasal faizinin geri ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kişiye borç tahakkuk ettirilirken EPDK vc 24887 sayılı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliğine göre haraket edildiğini, yapılan muamelenin ve hesaplamanın doğru olduğunu, davacının borçlu olmadığının sadece iddia olduğunu. Medeni Kanun ve HMK 190. Madde uyarınca iddianın iddia sahibi tarafınca ispata muhtaç olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davacının sunduğu kira sözleşmesi, ticaret sicil açılış ve kapanış kayıtları, ödeme mekbuzları incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, 11.777,26 TL nin 19/06/2015 tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki savunmalarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkukların hukuka uygun olduğunu, abonelik sözleşmesini sonlandırılmasının davacının kusuru olduğunu, rapora itirazları dikkate alınarak yeni rapor alınmaması nedeniyle hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sırasında; ilk derece mahkemesinde bilirkişi elektrik mühendisi tarafından hazırlanan ve hükme dayanak yapılan raporunda, denetime elverişli yeterli ve gerektirici açıklama yapılmadığı, bu şekilde hüküm kurulduğu görülmekle, öncelikle dosyadaki maddi ve hukuki olgular, tarafların itirazları gözetilerek, dosyanın önceki bilirkişi dışı...