İlk derece mahkemesince verilen 17/06/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati Tedbir isteyen vekili dilekçesinde; Şirketi zarar uğratan, şirket ile olan Rekabet Yasağına aykırı davranan, şirket ile haksız rekabet içerisinde olan ve özen borcuna aykırı davranan, şirket yönetim kurulu üyesi ve şirketin %100 iştiraki ... müdürü ...'in şirkete verdiği zararların tazminini teminen şirkette bulunan % 8 payı ve hissedarı olduğu Ticaret Sicilinde ... sayıda kayıtlı ... A.Ş'de sahip olduğu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; rekabet yasağının ihlal edilip edilmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği, HMK'nın 390/3 fıkrasında belirtilen yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/504 KARAR NO: 2020/436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2019 NUMARASI: 2019/863 D.İş 2019/917 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2020 İlk derece mahkemesince verilen 17/06/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati Tedbir isteyen vekili dilekçesinde; Şirketi zarar uğratan, şirket ile olan Rekabet Yasağına aykırı davranan, şirket ile haksız rekabet içerisinde olan ve özen borcuna aykırı davranan, şirket yönetim kurulu üyesi ve şirketin %100 iştiraki ... müdürü ...'in şirkete verdiği zararların tazminini teminen şirkette bulunan % 8 payı ve hissedarı olduğu Ticaret Sicilinde ... sayıda kayıtlı ... A.Ş'de sahip olduğu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; rekabet yasağının ihlal edilip edilmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği, HMK'nın 390/3 fıkrasında belirtilen yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği, kaldı ki ihtiyati tedbir talebine konu hisseler yönünden HMK'nın 389/1 fıkrasındaki şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; karşı yanın ... A.Ş.'nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olması yanında, %100 iştirak şirketi olan Birleşik Arap Emirlikleri'nde kurulu ...'nin şirket müdürü olarak çalıştığını, davalının şirketin kendisine verdiği yetkiyi kendi çıkarları için kullandığını, ayrıca yetkisini aşan kararları şirket ilgililerini bilgilendirmeksizin tek başına alarak şirkete zarar verdiğini, çalışanların istifalarını ...'e verdiklerini, ancak bu gelişmelerden ana şirketi haberdar etmediğini, ürünlerinin pazarlandığı şirket olan SVİFT ile perde arkasından ilişkilerini kendi nam ve hesabına yürütmeye çalıştığını, şirket hizmetleri ve sağladığı yazılım ve hizmetleri uygun ve doğru bir şekilde müşterilere faturalamayarak şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, mail yazışmaları bulunduğunu, dilekçe ekinde delillerin sunulduğunu, davalının zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalının TK.md. 54'de düzenlenen haksız rekabet fiilini de işlediğini, şirkete olan özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini, hisselerin 3.kişilere devredilerek Türkiye'deki malvarlığını kaçırma ihtimali bulunduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK 389(2) Maddesi :"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık...