Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin yapı denetim firması olarak faaliyet gösteren davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirket ortaklar kurulunun bila tarihli 16. nolu kararı ile şirketin ana iştigal konusunun değişiminin, 03/05/2016 tarihli 17 nolu kararında ise, şirket unvan ve amaç değişikliğinin görüşülerek karara bağlandığını, müvekkiline usulüne uygun çağrının yapılmadığını, müvekkilinin yokluğunda alınan kararların ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi yok hükmünde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/111 KARAR NO : 2018/305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2017 NUMARASI : 2016/989- 2017/596 E.K DAVANIN KONUSU :Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin yapı denetim firması olarak faaliyet gösteren davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirket ortaklar kurulunun bila tarihli 16. nolu kararı ile şirketin ana iştigal konusunun değişiminin, 03/05/2016 tarihli 17 nolu kararında ise, şirket unvan ve amaç değişikliğinin görüşülerek karara bağlandığını, müvekkiline usulüne uygun çağrının yapılmadığını, müvekkilinin yokluğunda alınan kararların ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi yok hükmünde olduğunu ileri sürerek bila tarihli 16. nolu ve 03/05/2016 tarihli 17 nolu ortaklar kurulu kararının yoklukla hükümsüz olduklarının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu işlemlerin fiilen tesis edilmediğini, plan ve taslak olarak hazırlanarak davacıya bilgi amacıyla gönderildiğini, 11.02.2014 tarihli ve 16 nolu kararın sermaye artırımına ilişkin olup, alınan karar da davacının da imzasının olduğunu, 03.05.2016 tarihli 17. nolu kararın ise taslak aşamasında kaldığını sonradan da iptal olarak karar defterine işlendiğini, dolayısıyla ortada dava konusu yapılabilecek bir işlem ya da kararın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu16 numaralı kararın, şirketin faaliyeti ve ana iştigal konusunun değişimi hususunun görüşülmesine ilişkin olduğu, bila tarih olup,16 nolu karar olarak göründüğü, davacı ... dışında dışında diğer ortakların imzalarının bulunduğu, oysaki karar defterinde kayıtlı 16 nolu kararın dava konusu karardan içerik olarak tamamen farklı olduğu, dolayısıyla dava konusu 16 nolu karara ilişkin belgenin ortaklar yönünden bağlayıcı özelliği olmadığı, ancak davacıya genel kurul kararı olarak tebliğ edildiği iddiasına davalı tarafın bu şekilde bir belge hazırlanmadığı ve gönderilmediği yolunda her hangi bir savunması bulunmadığından bu belgeye dönük dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu kanaatine varıldığı, dava konusu edilen 17 numaralı kararın ise; davalı tarafça taslak mahiyetinde kaldığı, karar defterinde iptal edildiğinin görüldüğü, bu karar yönünden davanın konusunun kalmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargıla...