DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Tarafları arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakîm yoluna başvurulmuştur. Ret talebinin reddine dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü, KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak sözleşmeye aykırılık iddiasıyla toplam 200.000 TL bedelli maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olduğu, yukarıda açıklanan sürece bağlı olarak İstinaf sonrası tensiple birlikte 24/11/2020 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmasının tensip edildiği ve 24/11/2020 tarihinde ön inceleme duruşması yapılarak tahkikata geçildiği, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/492 KARAR NO : 2021/492 KARAR TARİHİ: 05/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/702 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Tarafları arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakîm yoluna başvurulmuştur. Ret talebinin reddine dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü, KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak sözleşmeye aykırılık iddiasıyla toplam 200.000 TL bedelli maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olduğu, yukarıda açıklanan sürece bağlı olarak İstinaf sonrası tensiple birlikte 24/11/2020 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmasının tensip edildiği ve 24/11/2020 tarihinde ön inceleme duruşması yapılarak tahkikata geçildiği, davanın niteliğine ve dosya kapsamına uygun olarak gerekli ara kararların özenli ve disiplinli bir şekilde oluşturularak dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verildiği, keşif yapılmasına gerek olmadığına da karar verilmek suretiyle ara kararların yerine geleceği süre gözetilerek buna uygun şekilde duruşmanın 06/04/2021 tarihine talik edildiği, buna rağmen davacı vekili tarafından 01/12/2020 tarihli dilekçe ile arabuluculuk dava şartına bağlı yasal düzenlemenin olabilecek farklı yorumlanmasının çilesine yönelik serzenişi de yargılamayı yapan hakime yöneltilerek ve Mahkememizin 2019/866 Esas sayılı dosyasına da atıfta bulunularak sonuçta keşif talebinin reddedilmiş olması ile, arabuluculuk dava şartının yorumlanması talebe dayanak yapılarak hakimin bağımsızlığını ve tarafsızlığını kaybettiği ileri sürülerek söz konusu davaya bakan hakimin reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Reddi istenen hakimin mütalaasında istemin reddine karar verilmesini istemiş olup, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ret kararı veren mahkemenin haksız ve usulsüz olarak verdiğini, ret talebi bulunmalarında ki gerekçelerinin mahkeme tarafından tam olarak anlaşılamadığını, dosyada çaresiz olduklarını, yapılan haksız ve hukuksuz işleri sonucunda telafisi imkansız zararlar gördüklerini ancak ellerinden hiç bir şeyin gelmediğini, hakimin bağımsızlığını ve tarafsızlığını kaybettiğini, bu işlemlerin müvekkillerinin ve kendilerinin hukuka ve adalete karşı olan güvenlerinin kalmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36.ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığın...