İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik 24/09/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortağı ve müdürü olan ... , davalının gerçekte hiçbir alacağı olmadığı halde, müvekkili şirket adına tescilli olan bir gayrimenkul üzerine kendisinin alacaklı olduğuna dair ipotek tesis ettirdiğini ve bu işlemi de hem borçlu şirket müdür hem de alacaklı asil sıfatıyla kendisi bizzat imza ettiğini, ardından şirketteki hisselerini İsmail Tuna'ya devredip şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayı ile icra takibine başladığını, bu icra takibinin şirkete ulaşmadan her nasılsa kesinleştirildiğini, icra takibinden 11/03/2020 tarihinde haricen haberdar olduklarını ve şirket defterleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1250 KARAR NO : 2021/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/258Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2021 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik 24/09/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortağı ve müdürü olan ... , davalının gerçekte hiçbir alacağı olmadığı halde, müvekkili şirket adına tescilli olan bir gayrimenkul üzerine kendisinin alacaklı olduğuna dair ipotek tesis ettirdiğini ve bu işlemi de hem borçlu şirket müdür hem de alacaklı asil sıfatıyla kendisi bizzat imza ettiğini, ardından şirketteki hisselerini İsmail Tuna'ya devredip şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayı ile icra takibine başladığını, bu icra takibinin şirkete ulaşmadan her nasılsa kesinleştirildiğini, icra takibinden 11/03/2020 tarihinde haricen haberdar olduklarını ve şirket defterleri ve banka kayıtlarını incelendiğinde davalı eski müdürden şirkete herhangi bir borç girişi olmadığı görüldüğü ve 16/03/2020 tarihinde İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2020/521 esas sayılı ile tebligatın usulsüz olduğu ihbar edilerek gecikmiş itiraz yapıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, diğer taraftan davalının İstanbul Barosuna 32053 sicil numarası ile kayıtlı faal avukat olduğunu, davalının bu sıfatı yaptığı işlemin anlam ve sonucunu bilecek durumda olduğunu gösterir, davalı alacaklı olmadığı halde müvekkil şirketi borçlandırdığını, bunu yaparken alacaklı ve borçlu sıfatıyla tek başına imza attığını belirterek bu nedenlerle öncelikle teminatsız tedbir kararı verilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece 26/06/2020 tarihli ara karar ile; dava ve icra takibine konu taşınmazın cebri icra kanalıyla satışına karar verilmesi halinde HMK 389. maddesi gereğince davacı borçlu için ileride telafisi imkansız zararın doğma ihtimalinin söz konusu olması ve yaklaşık ispat şartının da gerçekleşmesi gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava değeri olan 621.300-TL'nin %15'i oranında (93.195,00-TL) teminat yatırılması halinde HMK 389,390 maddeleri gereğince dava konusu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konu ipotekli taşınmazın satışının durdurulmasına karar verilmiştir.Davacı vekili 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılacak satışın durdurulması için tekrar aa karar oluşturularak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; her ne kadar İİK 72/3 maddesinde icra takibinde...