Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/346 · K. 2018/452
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/346 K. 2018/452

E. 2018/346K. 2018/45221 Mart 2018
ihtiyati tedbirtedbir kararıiadetasarruf yetkisiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların .... Ticaret A.Ş.nin Yönetim Kurulu Başkan ve Üyeleri oldukları, yatırımcıların tazmin kararı ve tedirici tasfiye kararı alınmasında sorumlulukları bulunduğu tespit edilen yönetim kurulu üyelerinin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2016 tarih ve 2016/42 D.İş. kararı ile malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, sözkonusu karar çerçevesinde aracı kurum yönetim kurulu üyelerine ait olan ve Merkezleri tarafından tespit edilebilen malvarlıklarına İst. ... İcra Müd. ... sayılı dosyasında tedbir konulduğu, Aracı kurumun tahmini açık tutarının 15.930.802,82 TL. olarak belirlendiği, .... ulaşan 244 başvuru kapsamında yapılan tazmin ödemelerinin tutarının 5.362.326,00 TL. olduğu, yatırımcıları tazmin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/346 Esas KARAR NO : 2018/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2016/741 E 2017/663 K. DAVANIN KONUSU:İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 21/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların .... Ticaret A.Ş.nin Yönetim Kurulu Başkan ve Üyeleri oldukları, yatırımcıların tazmin kararı ve tedirici tasfiye kararı alınmasında sorumlulukları bulunduğu tespit edilen yönetim kurulu üyelerinin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2016 tarih ve 2016/42 D.İş. kararı ile malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, sözkonusu karar çerçevesinde aracı kurum yönetim kurulu üyelerine ait olan ve Merkezleri tarafından tespit edilebilen malvarlıklarına İst. ... İcra Müd. ... sayılı dosyasında tedbir konulduğu, Aracı kurumun tahmini açık tutarının 15.930.802,82 TL. olarak belirlendiği, .... ulaşan 244 başvuru kapsamında yapılan tazmin ödemelerinin tutarının 5.362.326,00 TL. olduğu, yatırımcıları tazmin süresi içerisinde kalan yatırımcıların da başvurması halinde söz konusu ödeme tutarının 8.000.000 TL.ye ulaşabileceği, bu çerçevede yaklaşık 16 milyon TL. tutarındaki açığın üçte biri ila yarısına kadar olan tutarın YTM'nin alacağını oluşturacağı tespitinde bulunulduğu ifade edilmiş olup, Sermaye Piyasasında faaliyet gösteren kurumlardaki bu gibi suistimalleri önlemek, yatırımcıların haklarını güvence altına almak amacıyla mali durumlarının bozulması nedeniyle tedricen tasfiyelerine karar verilen ya da iflas eden sermaye piyasası kurumlarının sorumluluğu tespit edilen yöneticileri ile %10 oranında fazla paya sahip ortaklarının kişisel iflaslarını isteme yetkisinin kurula tanındığını, Yatırımcı Tazmin Merkezinin tazmin ve tasfiye birimince hazırlanan 17/06/2016 tarihli Rapor gereğince aracı kurumun tahmini açık tutarının 15.930.802,86 TL. olarak belirlendiğini ve .... Ticaret A.Ş.nin Tedrici Tasfiye sürecine girmesine neden oldukları tespit edilen aracı kurum yönetim kurulu üyeleri .... ve .... sorumluluklarının bulunduğunu beyan ederek 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 98. maddesi hükmü uyarınca şahsi iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve .... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre tedrici tasfiye kararı verilmesi halinde bu tasfiyenin kapatılması kararına kadar iflas kararının verilemeyeceğini, Mahkemece verilen ve icraen infaz olunan ihtiyati tedbir kararının tüm mal varlığı üzerinde devam ettiğini, Tedrici Tasfiye devam ettiği sürece tasarruf yetkilerinin bulunmadığını bu davanın hukuki yararının olmadığını ve kendilerinin hukuki-cezai sorumluluklarının olmadığını beyan ederek iflas talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı .....

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 177

Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/346 · K. 2018/452

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/445 · K. 2018/559

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/362 · K. 2018/453

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/445 · K. 2018/559

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/272 · K. 2018/448

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/3344 · K. 2019/462

7 Mart 2019