DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 19/01/2018 tarihinde ... tercüme ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .../... kod numarası ile işleme alındığı, marka başvurusunun Markalar Dairesince verilen 23/01/2018 tarih ve ...-...-... sayılı karar neticesinde .../... başvuru numaralı ve "..." ibareli marka sebep gösterilerek Sınai Mülkiyet Kanununun 5. maddesi uyarınca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1361 KARAR NO : 2021/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 19/01/2018 tarihinde ... tercüme ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .../... kod numarası ile işleme alındığı, marka başvurusunun Markalar Dairesince verilen 23/01/2018 tarih ve ...-...-... sayılı karar neticesinde .../... başvuru numaralı ve "..." ibareli marka sebep gösterilerek Sınai Mülkiyet Kanununun 5. maddesi uyarınca reddedildiğini, Markalar Dairesince verilen bu karara karşı yeniden itiraz ettiklerini ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca itirazın incelendiğini, .../M-... sayılı karar ile; itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak "..." ibareli markanın başvuru kapsamında yer alan "Tercüme hizmetleri." bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin asıl faaliyet sahasının alt sınıf bakımından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca verilen dava konusu ...-M-... sayılı kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet marka ile davacı markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç koşullarının davacının marka başvurusunun emtia listesinden çıkarılan hizmetler yönünden oluşmadığı, dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 27/04/2018 tarih ve 2018-M-3191 numaralı kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 27/04/2018 tarih ...-M-... sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında ayıt edicilik bulunmadığını, başvuru markasında şekil unsurunun ayırtedilemeyecek benzerlikten kurtarmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, dav...