DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/06/2019 tarih ve .......E. - ........ sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili; davalının ........sayılı ........... şekil ibareli marka başvurusuna, yaptıkları itirazın nihail olarak YİDK tarafından reddediliğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait ..... sayılı "........ " ibareli markası arasında iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1298 KARAR NO : 2021/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/06/2019 tarih ve .......E. - ........ sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili; davalının ........sayılı ........... şekil ibareli marka başvurusuna, yaptıkları itirazın nihail olarak YİDK tarafından reddediliğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait ..... sayılı "........ " ibareli markası arasında iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, taraf marklarında ortak olarak yer alan "tercih" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olup markaların bütünü itibariyle bıraktıkları intiba yönünden farklı olduklarını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf marka işaretleri arasında ortak olarak yer alan "..." sözcüğüne bağlı olarak işitsel ve anlamsal bir benzerlik söz konusu olduğu, marka işaretlerinde yer alan diğer renk ve şekil unsurlarının yarattığı görsel farklılıkların markalar arasındaki benzerliği bertaraf etmekte yeterli olmadığı, dava konusu marka kapsamında yer alan " 41. sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).Tercüme hizmetleri." bakımından 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, dava konusu marka kapsamında kalan diğer hizmetler yönünden benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Türk patent YİDK'nın 21/01/2018 tarih... sayılı kararının dava konusu markanın 41. sınıftaki "eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme idare hizmetleri. Dergi, kitap, gazete ve bunun gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla alınan hizmetlerin sağlanması da dahil) tercüme hizmetleri" bakımından davacının ...