Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih ve ........ E. - .......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin .......başvuru numarası ile 29, 30 ve 32. sınıflarda "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ........ ve ...ayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin başvurusunun 30. sınıfta tümüyle reddinin hatalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1255 KARAR NO : 2021/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih ve ........ E. - .......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin .......başvuru numarası ile 29, 30 ve 32. sınıflarda "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ........ ve ...ayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin başvurusunun 30. sınıfta tümüyle reddinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ... ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan ... ... markası benzer kabul edilse dahi başvurunun sadece 30. sınıftaki ........ için reddedilebileceğini, bu husus değerlendirilmeden başvurunun tümden reddinin hatalı bulunduğunu, müvekkilinin yıllardır bakliyat sektöründe tescilli ......... ... markasını kullandığını, dava konusu markanın önceki markasının serisi niteliğinde olduğunu, redde mesnet alınan ... ... markasının ise bakliyat sektöründe hiç kullanılmadığını, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımı karşısında bakliyat sektöründe hiç kullanımı olmayan markanın redde mesnet alınmasının doğru olmadığını, müvekkili markası ile redde mesnet alınan markaların görsel açıdan hiç benzemediğini, ... ... markasındaki ... kelimesinin ....... için tanımlayıcı olsa da, müvekkilinin faaliyet gösterdiği ..... ürünü bakımından ayırt edici bir özelliğe sahip olduğunu, bu sebeple de bakiyat ürünü bakımından ... ve ... ... markalarının farklılık arz ettiğini ileri sürerek, YİDKin 11/01/2018 tarih ve ...sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,......sayılı "..." ibareli davacı ... başvurusu ile redde mesnet alınan "..." ibareli markalar arasında 6769 sayılı SMKnun 5/1-ç bendi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu ve YİDK kararı ile reddedilen 29/06. sınıftaki "........." 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekle...