DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı Dava dilekçesinde; müvekkilinin gazeteci ve belgesel yapımcılığı işiyle uğraştığını Suriyede küçük ve yoksul görünümlü bir kız çocuğunun yamalı ve çuvaldan yapılmış bir çadırın yırtık olan bölümünden gülümseyerek baktığı anı yakalayan bir fotoğrafını çektiğini, bu fotoğrafı müvekkilinin kendi yazdığı bir makalede ilk kez yayınladığını g...adresinde yayınladığını, dava konusu fotoğrafın FSEK m.4 kapsamında eser sayıldığını, Davalı belediyenin fotoğrafı izinsiz olarak çeşitli mecralarda deforme ederek kullandığım buna bağlı olarak FSEK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1911 Esas KARAR NO: 2021/712 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2015/127 E. - 2018/67 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı Dava dilekçesinde; müvekkilinin gazeteci ve belgesel yapımcılığı işiyle uğraştığını Suriyede küçük ve yoksul görünümlü bir kız çocuğunun yamalı ve çuvaldan yapılmış bir çadırın yırtık olan bölümünden gülümseyerek baktığı anı yakalayan bir fotoğrafını çektiğini, bu fotoğrafı müvekkilinin kendi yazdığı bir makalede ilk kez yayınladığını g...adresinde yayınladığını, dava konusu fotoğrafın FSEK m.4 kapsamında eser sayıldığını, Davalı belediyenin fotoğrafı izinsiz olarak çeşitli mecralarda deforme ederek kullandığım buna bağlı olarak FSEK m,68 çerçevesinde eserin rayiç bedeli olan l0.000 TLnin 3 katı olan 30.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde; Ajans Hizmeti Alım İşini, ... Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğünün 31.12.2014 tarih ve ... İhale no ile yapılan ihale gereği yüklenici firma olan ... Ltd. Şti. 'ne verildiğini, Ajans Hizmeti Alımı İşi Teknik Şartnamesinin 4. maddesine göre Tasarımlarda kullanılacak olan slogan, metin, resim, imajlar vb. gibi tüm argümanların telifleri yükleniciye ait olup doğabilecek her türlü sorunlardan da yüklenicinin sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, Söz konusu teknik şartname gereği davacının iddialarının muhatabının yüklenici firma olduğunu, davalı Belediyenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 06.03.2018 tarihli 2015/127 E. - 2018/67 K. sayılı kararıyla; "DAVANIN KABÜLÜNE, FSEK 68. maddeye göre hesaplanan 10.000 TL nın 3 katı 30.000 TL'nin 15.1.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte hesaplanarak davalıdan tahsiline, Karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına, " karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; fotoğrafın yayınlandığı sosyal medya paylaşımlarına ait adreslerin, müvekkiline ait olmadığını, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan sosyal market vakfına ait olduğundan ve twitter da yapılan etiketlemelerin iradesi dışında gerçekleştiğinden, sosyal medyada yapılan paylaşımlarda davalı ...'nin logosunun kullanılmasının davalı sorumluluğunda bulunmadığını, husumet itirazında bulu...