DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Takip konusu senetle ilgili olarak kendisinin davalı alacaklı tarafa hiçbir borcu olmadığını, bu nedenle borcun, aslına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takip konusu senedin kedisinden tehditle ve zorla alındığını, buna dair Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında şikayetinin mevcut olup, soruşturmanın 2013/5761 numarası ile halen devam ettiğini ve davalı hakkında yakalama mevcut olduğunu, senedin kendisinden 24/02/2013 tarihinde boş olarak tehditle ve zorla alındığını, senede ise sonradan tanzim tarihi 01/02/2013 vade tarihi ise 15/02/2013 tarihine atıldığını, bunların doğru olmadığını, yapılacak olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/356 Esas KARAR NO: 2021/373 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2014/646 E., 2020/794 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Takip konusu senetle ilgili olarak kendisinin davalı alacaklı tarafa hiçbir borcu olmadığını, bu nedenle borcun, aslına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takip konusu senedin kedisinden tehditle ve zorla alındığını, buna dair Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında şikayetinin mevcut olup, soruşturmanın 2013/5761 numarası ile halen devam ettiğini ve davalı hakkında yakalama mevcut olduğunu, senedin kendisinden 24/02/2013 tarihinde boş olarak tehditle ve zorla alındığını, senede ise sonradan tanzim tarihi 01/02/2013 vade tarihi ise 15/02/2013 tarihine atıldığını, bunların doğru olmadığını, yapılacak olan kriminal incelemede bunun açıkça ortaya çıkacağını, kendisinin herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı gibi davalı ile herhangi bir hukuku olmadığını, hakkındaki takibin haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olup, davalı alacaklının suç işlediğini, diğer yandan senette yetkili yerin Büyükçekmece olarak yazılı olmasına rağmen davalı alacaklının yetkisiz icra takibinde takip yaptığını bildirerek, davanın kabulü ile davalı alacaklı tarafça hakkında haksız ve yersiz olarak açılan takipte borçlu olmadığının tespitine, takibin dava neticesine kadar teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların doğru olmadığını, davacının eşi ...'nin bir dönem müvekkilinin iş yerinde çalıştığını, davacı ile müvekkilinin tanışmasının bu vesile ile olduğunu, davacının eşinin müvekkilinin iş yerinden ayrıldıktan sonra kendisine iş yapmaya başladığını, bu çalışmaları sırasında malzemesini müvekkilinden aldığını, son yaptığı işte kullandığı malzemelerle birlikte ...'nin borcunun 13.000,00 TL'ye ulaştığını, bu son işine karşılık iş sahibinden para yerine bir araba alacağını söylediğini, ...'nin başkalarına da olan borcu nedeni ile ... plakalı bu aracı müvekkilinin üzerine almasını istediğini, ancak müvekkilinin bunu kabul etmediğini, parasını istediğini, bu nedenle bu senedin verildiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tedbir talebinin reddi ile icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Toplanan tüm deliler ve dosya kapsamı, kesinleşen ceza mahkemesi dosyası kararı doğrultusunda Bakırköy ... İcra ...