DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in oğlu ...in davalı ... şirketine sigortalı... plakalı araç ile 17/12/2015 tarihinde tek taraflı meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, müvekkili Fatma ile dosyadan davası ayrılan davacı ...'in destekten yoksun kaldığını belirterek 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 24.800,89 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın müvekkili şirkete mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, destek şahsının kusuruna denk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/900 KARAR NO : 2021/612 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : 2016/267 Esas - 2018/1031 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in oğlu ...in davalı ... şirketine sigortalı... plakalı araç ile 17/12/2015 tarihinde tek taraflı meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, müvekkili Fatma ile dosyadan davası ayrılan davacı ...'in destekten yoksun kaldığını belirterek 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 24.800,89 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın müvekkili şirkete mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.795,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İmam nikahlı eş ... açısından tazminatının hesaplanmaması gerektiği hususunda davalı yanın beyanına katıldıklarını, ... için, ... destek kabul edilmeden alacağı tazminat miktarı üzerinden ıslah dilekçesi sunulduğunu ancak mahkemece ...'in ...'a destek olduğu kabul ederek hüküm kurulduğunu, müteveffa ...in ...'a desteklik olgusu ispatlanamadığı için ... için tazminat hesaplaması yapılmaması gerektiğini, müteveffanın ...'a destek olup olmadığı hususu belirlenmeden mahkemenin müteveffayı ...'un desteği kabul ederek karar oluşturmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay HGK'nın 2017 tarihli yeni kararında, işletenin sürücünün kendi kusuruyla ölümünden doğan tazminat taleplerinden sorumlu olmadığına hükmettiğini, (Yargıtay HGK 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. ), ... ile müteveffanın birlikte yaşadıklarını ispatlar hiç bir delil dosyaya sunulmadığını, kolluk araştırmasında da davacı ile müteveffanın ayrı konutlarda yaşadığının tespit edildiğini, birlikte yaşasalar dahi, resmi nikahlı eş olmadığından ... için destek tazminatının hesaplanmasının mümkün olmadığını, sadece anne için tazminat hesabı yapılması yönündeki taleplerinin kabul edilmediği...