Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/765 · K. 2018/643
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/765 K. 2018/643

E. 2018/765K. 2018/6434 Nisan 2018
iflasın ertelenmesibilirkişi raporuyasal süreeksik incelemelimited şirkettedbir kararıteminat mektubualacağın tahsiliyetkili mahkemeihtiyati tedbirkârlılık oranıkayyım atanmasısermaye arttırımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun Çatalca .. sicil numarasında kayıtlı bulunan şirketin 1992 yılında kurulduğunu, 1995 yılında Hadımköy'de bulunan fabrikasına geçtiğini, ... ve ... markaları altında kablo üretiminde uzmanlaştığını, şirkete ait taşınmaz ve araçlar ile üretim pazarlamasında kullandığı makina, tesisat, bilgisayar ve diğer demirbaşların toplam 69.027.479,71 -TL tutarında olduğunu, 2013 yılında şirketin yönetim krizine girdiğini, tüm bankaların şirketin kredi hesaplarını kat ettiklerini, teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, yurtdışından gelen dövizine bloke konulduğunu, 2 ay gibi kısa bir süre içinde iflas aşamasına geldiğini toplam borç tutarının 111.596.021,03 -TL tutarında olduğunu, baş gösteren global kriz, kablo...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/765 Esas KARAR NO : 2018/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2016/514 E. 2016/878 K. DAVANIN KONUSU : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun Çatalca .. sicil numarasında kayıtlı bulunan şirketin 1992 yılında kurulduğunu, 1995 yılında Hadımköy'de bulunan fabrikasına geçtiğini, ... ve ... markaları altında kablo üretiminde uzmanlaştığını, şirkete ait taşınmaz ve araçlar ile üretim pazarlamasında kullandığı makina, tesisat, bilgisayar ve diğer demirbaşların toplam 69.027.479,71 -TL tutarında olduğunu, 2013 yılında şirketin yönetim krizine girdiğini, tüm bankaların şirketin kredi hesaplarını kat ettiklerini, teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, yurtdışından gelen dövizine bloke konulduğunu, 2 ay gibi kısa bir süre içinde iflas aşamasına geldiğini toplam borç tutarının 111.596.021,03 -TL tutarında olduğunu, baş gösteren global kriz, kablo sektörünün içinde bulunduğu durum, enflasyonla artan temel eşya fiyatları, maliyetlerin artışını tetiklediğini ve ekonomiyi daralttığını, bankalarla görüşülerek darboğazın aşılmaya çalışıldığını, borcun 2 yıl ödemesiz 8 yıl vadeli olarak ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, bilanço kayıtlarına göre irketin aktifinin 83.628.350,40 -TL, pasiflerinin ise 111.596.021,03 -TL olduğunu ve davacı şirketin 27.967.670,63 -TL borca batık olduğunu, ortaklara borçlar çıkarıldığında net borç tutarının 110.640.907,95 -TL olacağını, borçların ödenmesi amacıyla iflas erteleme kurumundan yararlanmak istediklerini, reel bir iyileştirme projesi hazırlandığını, talebin kabulü halinde ciddi cirosu ve sağladığı istihdam, ödediği vergiler dikkate alınarak şirketin ayakta kalmasına ve borçların ödenmesine fırsat verileceğini, aksi takdirde ipotekli alacaklı banka dışındaki diğer alacaklıların alacaklarını tahsil edemeyeceklerini, yılların birikiminin piyasa değeri ve müşteri çevresinin yok edileceğini, alacaklıların ve ülke ekonomisinin yok edileceği belirtilerek davacı şirketin iflas erteleme koşullarının oluştuğunu, bu nedenle İİK'nun 289 maddesi kapsamında şirketin iflasının ertelenmesine ve ihtiyati tedbire karar verilmesini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekilinin iflasın ertelenmesine ilişkin isteminin reddine, davacı şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil ...i Bankası A.Ş vekili istinaf taleplerinde; 1-Yerel mahkeme tarafından; davacı şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı belirtilmiş, fakat söz konusu iyileştirme projesinin davacı şirketin borca batıklıktan kurtulmasını sağlayacak şekilde revize edilmesi ya da geliştirilmesi konusunda davacı tarafa ve alacaklıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 23

V. Yerleşme ve seyahat hürriyeti

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 289

(Değişik: 28/2/2018-7101/17 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/765 · K. 2018/643

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/663 · K. 2018/590

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/793 · K. 2018/614

2 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/691 · K. 2018/850

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/670 · K. 2018/591

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/611 · K. 2018/463

21 Mayıs 2018