İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin öğrenci servisi taşımacılık işleri yapmakta olduğunu, davacı firmanın ekte fotokopisi yer alan senede dayanılarak yapılan takipte hiçbir ticari ilişkisi olmayan davalı şirket vekiline 18.01.2014 tarihinde 8.400,00 TL ödemek zorunda kaldığım, takibe konu senedin davacı Ue bitlikte hareket katan alan ... isimli şahsa karşı bu taşıma işinde ortak hareket edileceğine teminat olarak verilmiş senet olduğunu ... de kendilerine borçlu olduğu bir senedin taraflarında olduğunu, ancak her nasılsa aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmayan davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2450 Esas KARAR NO: 2021/776 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI : 2014/2329 E. - 2017/879 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 09/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin öğrenci servisi taşımacılık işleri yapmakta olduğunu, davacı firmanın ekte fotokopisi yer alan senede dayanılarak yapılan takipte hiçbir ticari ilişkisi olmayan davalı şirket vekiline 18.01.2014 tarihinde 8.400,00 TL ödemek zorunda kaldığım, takibe konu senedin davacı Ue bitlikte hareket katan alan ... isimli şahsa karşı bu taşıma işinde ortak hareket edileceğine teminat olarak verilmiş senet olduğunu ... de kendilerine borçlu olduğu bir senedin taraflarında olduğunu, ancak her nasılsa aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmayan davalı firma tarafından takibe komılduğunu. İstanbul Anadolu ....icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yer alan senet fotokopisinde yer almayan cirolar olup, borç ödendikten sonra teslim edilen seneder arkasına bahsi geçen ... isimli şahsın ve ardından tekrar davalı firmanın ciro attığını, dolayısıyla davalı firma açısından alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğini, bu nedenlerle icra takibi baskısı ile dosya borcunu Ödeyen davacının ödemiş olduğu kısmın istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesİne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından keşide edilen bononun dava dışı ciranta ... maaş alacaklarına binaen verildiğini, ... ise borcu dolayısıyla davacı şirkete ciro ederek teslim ettiğini, dava esasen menfi tespit davası olduğunu, ödeme dolayısıyla istirdat davasına dönüştüğünü, kambiyo sözleşmesinin muteber olup olmamasından çok temel borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğunun önem arz edeceğini, davacı dava konusu bonoyu ... teslim ettiğini dilekçesinde kabul ettiğini, bono hamile yazılı senet olup devri için ciro gerekmeyeceğini, senedin hükümsüzlüğüne yol açmayacağını sadece cironun teşhis fonksiyonunu, yani hamilin hukuk bakımından hak sahibi olduğu karinesini ortadan kaldıracağını, davacı ... senet üzerinde hak sahibi olduğunu kabul ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama masraf ev ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacı borçlu tarafından dosya borcunun 18.01.2014 tarihinde ödendiği, davacı borçlunun, iş bu dava ile takibe konu olan senedin, dava dışı ... isimli şahsa teminat olarak verildiğini, senedin bor...