İlk derece mahkemesince verilen 22/12/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; 20.06.2017 tarihli pay sahibi sıfatıyla katılımı için temsilci atanmasına ve vekaletname verilmesine ilişkin 25/04/2017 tarihli 2017/04 ve 2017/3 sayılı kararlar ile genel kurul toplantısının çağrısına ilişkin 25.04.2017 tarihli ve 2017/5 sayılı Yönetim Kurulu Kararının yönetim kurulu başkanı olan müvekkilinin her hangi bir çağrısı olmadığı halde daha öncesinde istifa etmiş ... .'ında katılımı ile toplanarak kararlar alındığını kararların yoklukla malul olduğundan ve/veya butlan olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, davada aynı zamanda 2016 ve 2017 yılı Yönetim Kurulu karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/230 KARAR NO : 2018/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2017/650 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2018 İlk derece mahkemesince verilen 22/12/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; 20.06.2017 tarihli pay sahibi sıfatıyla katılımı için temsilci atanmasına ve vekaletname verilmesine ilişkin 25/04/2017 tarihli 2017/04 ve 2017/3 sayılı kararlar ile genel kurul toplantısının çağrısına ilişkin 25.04.2017 tarihli ve 2017/5 sayılı Yönetim Kurulu Kararının yönetim kurulu başkanı olan müvekkilinin her hangi bir çağrısı olmadığı halde daha öncesinde istifa etmiş ... .'ında katılımı ile toplanarak kararlar alındığını kararların yoklukla malul olduğundan ve/veya butlan olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, davada aynı zamanda 2016 ve 2017 yılı Yönetim Kurulu karar defterinin dava sonuçlanıncaya kadar kasaya alınmasına ve davanın açıldığının ticaret sicil gazetesinde ve ayrıca şirketin internet sitesinde ilanına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, açılan davanın yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun butlanının tespiti davası olduğunu, tedbirin HMK 389. maddesinde düzenlenmiş olduğunu ve davanın konusu olan hususlarda talep edilebileceğini, davacının açmış olduğu davasında, Yönetim Kurulu Kararının butlanına veya yoklukla malul olduklarının tespitine ilişkin talepte bulunmasına ve davalı şirketin faal olmasına rağmen, dava konusu olmayan davalı şirketin karar defterlerinin mahkeme kasasına alınması yönündeki talebi yerinde görülmediğini belirterek talebin reddine yine,davacı tarafın, açılan davada yönetim kurulu kararının davalının internet sitesinde ve ticaret sicilde ilanına ilişkin talebinin de davanın Genel Kurul Kararının iptaline yönelik değil yönetim kurulu kararına yönelik olması nedeniyle bu talebi de yerinde görülmediğinden bahisle reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın davalı şirkette %15,455 oranında diğer davacı şirketin ise %9,849 oranında hisseye sahip olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı ve imza yetkilisi olduğu halde Kız Kardeşi ... ile daha önceden 08.12.2016 tarih ve 2016/08 kararı ile istifa etmiş olan ve yönetim kurulu üyesi olmayan annesi ...'ın 25.04.2017 tarihinde gizlice toplanarak toplantı ve karar nisabına uymaksızın gündem ile ilgili çağrı yapmaksızın toplanarak 2017/03,04,05 nolu kararları aldıklarını kararların usulsüz ve yoklukla malul olduğunu amaçlarının müvekkilini şirketin yönetiminden uzaklaştırmak ...