DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı tarafından ihalesi yapılan "Ordu ili .... işinin müvekkili üzerinde kalması üzerine imzalanan eser sözleşmesinin, davalı tarafından 03/08/2009 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin haksız olduğunu, zira uygulanması istenen projenin araziye uymaması nedeni yapılan proje değişiklikleri ve sözleşme dışı işlere yönelik olarak gerekli ve yeterli sürenin verilmediğini, işin gerçekleşme seviyesinin kötüniyetli olarak %18,4 olarak gösterilip fesih işlemi yapıldığını, ek imalat bedelleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2018 NUMARASI : ..
... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı tarafından ihalesi yapılan "Ordu ili .... işinin müvekkili üzerinde kalması üzerine imzalanan eser sözleşmesinin, davalı tarafından 03/08/2009 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin haksız olduğunu, zira uygulanması istenen projenin araziye uymaması nedeni yapılan proje değişiklikleri ve sözleşme dışı işlere yönelik olarak gerekli ve yeterli sürenin verilmediğini, işin gerçekleşme seviyesinin kötüniyetli olarak %18,4 olarak gösterilip fesih işlemi yapıldığını, ek imalat bedelleri ile demir fiyat farkı kararnamesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek; fesih işleminin haksız olduğunun tespiti ile ek imalatlar nedeni ile ödenmesi gerekirken ödenmeyen ve hakedişe dahil edilmeyen alacakları için 5.000,00 TL, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile yoksun kaldıkları kâr nedeni ile 5.000,00 TL, demir fiyat farkı kararnamesi nedeni ile oluşan alacakları için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL alacaklarının idareye başvurulduğu tarihten itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirketin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile yapılan yargılama sonucu 30/09/2009 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara 21. İcra Müdürlüğü aracılığı ile yürütülmesi nedeni ile davacı sıfatı eksikliği oluştuğunu, yapılan fesih işleminin haklı nedene dayandığını, teminat mektuplarının gelir kayıt edilmesi ve teminat mektuplarının güncellenmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı davanın, lehlerine sonuçlandığını, davacının ek ücret talep edemeyeceği gibi, kâr mahrumiyeti ve demir fiyat farkı nedeniyle alacak taleplerinin de dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ve alacak istemine ilişkin olduğu, davacı şirket ile ilgili iflas kararının davadan önce 22/02/2010 tarihinde kesinleşmiş olup, iflas işlemlerinin Ankara 21. İcra Dairesinin ... İflas Numarası ile yürütülmekte olduğu, iflas idaresinin 07/04/2014 tarih ve....numaralı kararı ile Av. ... vekil olarak görevlendirildiği, bu kişiye ait vekaletname ve yetki belgelerinin dosyaya sunulması ve bu vekile tebligat yapılarak taraf teşkilinin s...