DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)- İhtiyati Haciz. Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun, müvekkili şirketten satın almış olduğu fatura içeriklerinde yazılı ürünler nedeni ile takip tarihi itibari ile 35.948,33 TL borcu bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan borcunun 2018 ve 2019 yılı mal alımından kaynaklandığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız olarak takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/757 KARAR NO : 2020/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17.02.2020 NUMARASI : 2020/46 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)- İhtiyati Haciz. Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun, müvekkili şirketten satın almış olduğu fatura içeriklerinde yazılı ürünler nedeni ile takip tarihi itibari ile 35.948,33 TL borcu bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan borcunun 2018 ve 2019 yılı mal alımından kaynaklandığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız olarak takibe itiraz ettiğini, 12.07.2017 tarihli cari hesap mutabakatına göre davalının müvekkil şirkete 35.948,33 TL borcu olduğunun kabul edildiğini, borçlunun ödeme belgesi sunmadığını, kaçma ve mallarını kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, İhtiyati haciz için yaklaşık ispat olgusunun somut olayda gerçekleştiğini belirterek, müvekkil şirketin 12.07.2019 tarihli cari hesap mutabakatındaki 35.948,33 TL rehinle teminat altına alınmayan alacağı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı-borçlunun İstanbul Anadolu .... icra Müdürlüğü'nün,.... E. sayılı dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağa, icra takip tarihinden tarihten itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine, takip konusu asıl alacağın % 20 'nden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 24/01/2020 tarihli ara kararıyla; "...dosyaya sunulu mutabakat belgesi, cari hesap ekstresi, e-faturalar ve sevk irsaliyesi gözetilerek yaklaşık ispat kuralı dairesinde yapılan değerlendirmede; davacı tarafın 35.948,33 alacağı olduğu kanaatine varılarak para borcunun ödenmemesi nedeniyle..." davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili vekili, dilekçesinde özetle;İlk derece mahkemesince sözde mutabakat metninin imzaya yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı araştırılmadan, Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirket yetkililerinin kim olduğu sorulmadan, imza sirkülerinin celbi istenmeden, bilirkişi incelemesi yapılmadan, cevap dilekçesinin dosyaya sunulması dahi beklenmeden karar verildiğini, davacı yanın ibraz etmiş olduğu sevk ...