Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüne ilişkin verilen ek karara karşı, alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği ödenmesi gereken borcun vadesinde ödenmemesi sebebiyle anılan Kredi hesabın kat edilmiş olduğunu, 09.09.2019 tarihi itibariyle 835.958,22 TL'ye ulaşan nakdi alacak ile 1.037.630,00 TL gayri nakdi alacağın ödenmesi için hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlular hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA : 2020/556 KARAR NO : 2020/412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI : 2019/1316 D.iş - 2019/1351 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüne ilişkin verilen ek karara karşı, alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği ödenmesi gereken borcun vadesinde ödenmemesi sebebiyle anılan Kredi hesabın kat edilmiş olduğunu, 09.09.2019 tarihi itibariyle 835.958,22 TL'ye ulaşan nakdi alacak ile 1.037.630,00 TL gayri nakdi alacağın ödenmesi için hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını gayri nakdi alacağın 735.000,00 TLlik kısmının nakde dönüşmesinden ötürü nakdi alacak kalemine eklenmiş olduğunu, borçluların mal kaçırmak maksadıyla hareket ettiklerine dair şifahi beyanlarının bulunduğunu belirterek, 1.863.588,22 TLye ulaşan alacağın tahsilini teminen, borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlulara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 26/09/2019 tarihli kararında; "...Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 835.958,22 TL nakti, 1.037.630,00 TL gayri nakti olmak üzere toplam 1.863.588,22 TL Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 279.538,23 TL. Teminat karşılığında İİK. ' nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İstanbul .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE..." karar vermiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; İİK'nın 265. maddesi kapsamında alacağın rehinle temin edilmediği ve istemin kanuna uygun görüldüğünden bahisle verilen ihtiyati haciz kararının haksız olarak verildiğini, vadesi gelmiş bir borç da bulunmadığnı, yetkisiz mahkemeden talepte bulunulduğunu, müvekkilin adresi Sultangazi ilçesinde kayıtlı bulunduğundan yetkili mahkemede Gaziosmanpaşa Asliye,Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DER...