Davacı ve davalılar ...vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kuruluşun davalı firmalardan değişik dönemlerde hizmet aldığını, dava dışı ...'in de davalılar bünyesinde işçi olarak çalıştığını, adı geçenin müvekkili kuruluş aleyhine ... 7. İş Mahkemesi'nin... sayılı dosyasında işçilik alacakları hakkında dava açtığını ve davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından da onandığını, sözü edilen kararın ... 26. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyasında takibe konduğunu, müvekkili ile...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ- H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) ESAS NO : .... KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.02.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davacı ve davalılar ...vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kuruluşun davalı firmalardan değişik dönemlerde hizmet aldığını, dava dışı ...'in de davalılar bünyesinde işçi olarak çalıştığını, adı geçenin müvekkili kuruluş aleyhine ... 7. İş Mahkemesi'nin... sayılı dosyasında işçilik alacakları hakkında dava açtığını ve davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından da onandığını, sözü edilen kararın ... 26. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyasında takibe konduğunu, müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşme ve şartnamelerin ilgili hükümleri uyarınca müvekkilinin yaptığı ödemelerden davalıların sorumlu olduklarını belirterek ........'nden 6.653,24-TL'nin; ........'nden 2.577,85-TL'nin; ........'nden 3.002,52-TL'nin; ........'nden 2.421,80-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca dava esnasında talep halinde ödenmesi muhtemel 325,27-TL ile onama harcı olan 213,25-TL'nin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili ıslah talebinde bulunarak ........'nden olan talebini 4.550,85-TL'ye, ........'nden olan talebini 3.611,49-TL'ye çıkarmıştır. ........ vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ........ vekili, ...'in davacının işçisi olduğunu, işe alım ve çıkarılmasında, yönetiminde davacının tam yetkili bulunduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşmede muvazaa olması nedeniyle rücu yoluyla tazminat talep edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ........ vekili, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin son işveren olmadığını, 13.02.2009-13.02.2011 tarihleri arasında davacıya hizmet verdiğini, 05.01.2009-13.02.2009 dönemi için müvekkilinin ibra edilmiş olduğunu, ...'in davacı şirketin işçisi olduğunu, her türlü işçilik alacağından davacının sorumlu bulunduğunu, ödenmeyen paranın rücuen tahsilinin istenemeyeceğini, iş davasının davalılara ihbar edilmediğini, zamanında ödeme yapmayarak icra takibine davacının sebep olduğunu, ödeme tarihinden itibaren avans faizi istenemeyeceğini, yasal faiz talep ed...