Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı, istinaf yoluna müracaat edildiğinden, dosya içeriğine göre dosyanın tevdi edildiği üye tarafından hazırlanan inceleme raporunun heyette görüşülüp tartışılması sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve arkadaşının dava dışı ... A.Ş. nin uçağı ile 20.11.2013 tarihinde İstanbul Sabiha Gökçen Havaalanından başlayacak paket tur satın aldığını, uçuş kapısında görevli olan Pegasus görevlisi ... davacının pasaportunun usulsuz olduğunu belirterek davacıyı uçağa kabul etmediğini, görevlinin çok kaba ve kırıcı davaranışlarda bulunduğunu, davacının el bagajının fırlatıldığını ve onur kırıcı bir şekilde uçağa kabul edilmediğini, davacının pasaportunda hiçbir sorun olmadığını davalı çalışanının kusuru sonucu davacının tatilini planladığı şekilde verimli geçiremediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/851 KARAR NO : 2019/590 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : 2016/530 Esas, 2017/554 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/03/2019 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı, istinaf yoluna müracaat edildiğinden, dosya içeriğine göre dosyanın tevdi edildiği üye tarafından hazırlanan inceleme raporunun heyette görüşülüp tartışılması sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve arkadaşının dava dışı ... A.Ş. nin uçağı ile 20.11.2013 tarihinde İstanbul Sabiha Gökçen Havaalanından başlayacak paket tur satın aldığını, uçuş kapısında görevli olan Pegasus görevlisi ... davacının pasaportunun usulsuz olduğunu belirterek davacıyı uçağa kabul etmediğini, görevlinin çok kaba ve kırıcı davaranışlarda bulunduğunu, davacının el bagajının fırlatıldığını ve onur kırıcı bir şekilde uçağa kabul edilmediğini, davacının pasaportunda hiçbir sorun olmadığını davalı çalışanının kusuru sonucu davacının tatilini planladığı şekilde verimli geçiremediğini, davacının uğradığı davaranışlar nedeniyle sağlığının bozulduğunu ve yerleştirildiği otelde kalmak zorunda kaldığını, paket turda satın aldığı aktivitelere katılamadığını, uğradığı haksız davaranışlar nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 400 euro uçuş tazminatı ve 10.000.00 TL manevi tazminatın 20.11.2013 tarihli haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı uyarınca istinaf inceleme görevi 12 nci, 13 üncü, 14 üncü Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 nci, 13 üncü ve 14 üncü Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 üncü Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 29/03/2019 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.