Mahalli mahkemesince verilen karara karşı Davalı Vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14/12/2016 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle zararlarından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihini takip eden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2018 NUMARASI ...... KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı Davalı Vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14/12/2016 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle zararlarından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonundan itibaren avans faizi ile davalından tahsilini istemiştir. Davacı vekili 20.07.2018 tarihli dilekçesi ile, dava değerini 10.821,06 TL geçici iş göremezlik, 14.812,42 TL daimi iş göremezlik olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, SGK tarafından yapılan bir ödeme mevcut ise tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün de gerçekleşmediğini, avans faizinin de haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ZMMS kapsamında zararlarına ilişkin olduğu, olay tarihinde davalı tarafından sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığının anlaşıldığı, kusur bilirkişisinden alınan rapora göre davalı tarafından sigortalanan aracın kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiğinden %75 oranında, davacının ise, kavşaklara yaklaşırken gerekli tedbir ve dikkati göstermemesi nedeniyle %25 oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle %3 oranında maluliyetinin meydana geldiği ve iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda; davacının geçici iş görmezlik zararının 10.821,06 TL, sürekli iş göremezlik zararının 14.812,42 TL olduğunun tespit ediliği, davacının zararlarından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle; 25.633,48 TLnin 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline kar...