Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/10/2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki .... ait zırhlı askeri araç ile seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle aracın takla atıp devrilmesi sonucu davacının ağır şekilde yaralandığı, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın işleteninin ......olduğunu, belirterek fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/10/2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki .... ait zırhlı askeri araç ile seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle aracın takla atıp devrilmesi sonucu davacının ağır şekilde yaralandığı, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın işleteninin ......olduğunu, belirterek fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın yine kaza tarihinden itibaren ... Genel Komutanlığından tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Genel Komutanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa gidilmediğini, sürücünün kusurundan idarenin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece, davalı ... Genel Komutanlığı yönünden dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa gidilmediğinden TTK 5/A HMK 114,115 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davalı sigorta şirketi yönünden yetki itirazından seçtiği yetkili yeri bildirmediğinden HMK 19/2 maddesi gereği yetki itirazının dikkate alınmasına ve davalı sigorta şirketi yönünden davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın ikame edilmesinden önce; davalı ... ... AŞ. yönünden Türk Ticaret Kanununun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabulucuğa başvurulmuşsa da; davalı ... Genel Komutanlığı yönünden kanunen zorunlu arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunmadığından başvuru yapılmadığını, davanın davalı ... Genel Komutanlığı bakımından ticari dava olmadığını, davalıların ihtiyari dava arkadaşı olduğunu, davanın birlikte açılabileceğini, bu suretle davanın Ticaret Mahkemesinde açılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava şartlarının ihtiyari dava arkadaşları bakımından ayrı ayrı incelenerek karara bağla...