İlk derece mahkemesince verilen 15/12/2017 tarihli ek kararın davalı tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, 2005 yılında davalıya ödünç olarak 35.000 usd borç para verdiğini, karşılığında 26/12/2005 vadeli 30.000-usd ve 24/04/2006 tarihli 5.000-usd meblağlı iki adet bonoyu teslim aldığını, anılan senetler vadelerinde ödenmeyince tahsili amacıyla Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işlemler devam ederken avukatının verdiği 24/10/2008 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini öğrendiğini, bunun üzerine avukatını azlettiğini, bilgisi ve izni olmadan dosyadan feragat ettiği için aleyhine Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/166 Esas sayılı dosyasından tazminat davası açtığını, her ne kadar mahkemenin anılan feragati davadan feragat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/154 KARAR NO : 2018/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2017 ( 15/12/2017 tarihli ek karar ) NUMARASI : 2016/38 Esas- 2017/406 Ek Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018 (23/04/2018 yazım) İlk derece mahkemesince verilen 15/12/2017 tarihli ek kararın davalı tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, 2005 yılında davalıya ödünç olarak 35.000 usd borç para verdiğini, karşılığında 26/12/2005 vadeli 30.000-usd ve 24/04/2006 tarihli 5.000-usd meblağlı iki adet bonoyu teslim aldığını, anılan senetler vadelerinde ödenmeyince tahsili amacıyla Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işlemler devam ederken avukatının verdiği 24/10/2008 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini öğrendiğini, bunun üzerine avukatını azlettiğini, bilgisi ve izni olmadan dosyadan feragat ettiği için aleyhine Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/166 Esas sayılı dosyasından tazminat davası açtığını, her ne kadar mahkemenin anılan feragati davadan feragat olarak niteleyerek lehine tazminata hükmetmiş ise de Yargıtay 13. Hukuk Dairesi' nin kararı bozduğunu bu sebeple ödünç olarak verdiği ve bugüne kadar tahsil edemediği 35.000-usd bedelin, 30.000-usd kısmına ödeme tarihi olan 26/12/2005 tarihinden itibaren 5.000-usd kısmına ödeme tarihi olan 20/04/2006 tarihinden itibaren usd mevduata Merkez Bankasınca uygulanacak yıllık faiz oranları üzerinden işleyecek faizleriyle birlikte fiili ödeme günündeki rayici üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı 21/12/2016 tarihli dilekçesi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlık konusu olayın ticari bir yönü olmadığını, açılan davada Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davanın konusunu oluşturan Ankara 30. İcra Müdürlüğü' nün 2008/1202 Esas sayılı icra dosyasında borcunu davacının avukatı olan ..'e haricen nakden ve defaten ödediğini, alacaklı avukatının dosya alacağını almadan dosyadan feragat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 28.04.2017 tarihinde verilen asıl karar ile davalının borcunu kabul ettiği fakat ödeme def'inde bulunduğu, fakat ödemesine ilişkin ispat vasıtasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından 19/06/2017 tarihinde istinaf edilmiş ise de; nisbi istinaf karar harcının davalı tarafından yatırılmadığı anlaşılmakla, mahkemece 16/06/2017 tarihinde istinaf harcının tamamlanması yönünde davalıya muhtıra çıkartılmış, fakat, davalı süresinde eksik istinaf karar harcını yatırmadığından mahkemece 19/09/2017 tarihinde istinaf başvurusunun...