Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin ikametgahı İstanbul Anadolu yakasında olup, mahkemenin yetkili olmadığını, kefalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/143 KARAR NO : 2018/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2017/771 D.İş; 2017/773 K TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin ikametgahı İstanbul Anadolu yakasında olup, mahkemenin yetkili olmadığını, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğini araştırılmadığını, hesabın kat edilerek usulün uygun tebliğ edilmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde ifa yeri olarak Bankanın ticari merkezinin bulunduğu yer İstanbul ( Merkez ) ve veya Banka şubesinin bulunduğu yer mahkeme veya icra müdürlükleri yetkili kılındığı, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi nedeni ile 29/05/2017 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, ihtiyati haciz kararına ancak kanunda sayılı olan nedenlerle itiraz edilebildiği, bu nedenle borçlunun diğer itirazlarının yerinde olmadığı, ayrıca ihtiyati haciz kararının uygulanarak dosya bakımından haricen ödenip dosyanın infaz edildiği, itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddinin doğru olmadığını, sözleşmedeki yetki şartının müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığı, icra baskısı altında ödeme yapıldığını, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, hesabın kat edilerek ihtarın tebliğ edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenen mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yetki ve diğer yönlerden itiraz e...