Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili,davalının 08/04/2017 tarihinden istifa ettiği 05/05/2020 tarihine kadar müvekkili şirket nezdinde şube sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 04/08/2017 tarihli İş Sözleşmesi'nin "personelin sorumlulukları" başlıklı 9. maddesi uyarınca, iş akdini haklı neden olmaksızın sona erdirmesi halinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 12 ay süreyle doğrudan ya da dolaylı olarak müvekkili şirketin ana faaliyet konusunu oluşturan kargo, posta, ...faaliyetleri ile doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı işleri kendi veya başkası nam ve hesabına yapmamayı,doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı işleri yapan yerlerde çalışmamayı, aksi halde son bir yılda elde ettiği brüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/462 KARAR NO : 2021/504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2021 NUMARASI: 2020/672 Esas-2021/16 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili,davalının 08/04/2017 tarihinden istifa ettiği 05/05/2020 tarihine kadar müvekkili şirket nezdinde şube sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 04/08/2017 tarihli İş Sözleşmesi'nin "personelin sorumlulukları" başlıklı 9. maddesi uyarınca, iş akdini haklı neden olmaksızın sona erdirmesi halinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 12 ay süreyle doğrudan ya da dolaylı olarak müvekkili şirketin ana faaliyet konusunu oluşturan kargo, posta, ...faaliyetleri ile doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı işleri kendi veya başkası nam ve hesabına yapmamayı,doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı işleri yapan yerlerde çalışmamayı, aksi halde son bir yılda elde ettiği brüt yıllık geliri kadar cezai şart bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının müvekkili şirketten istifa ederek müvekkilinin piyasadaki rakiplerinden biri olan ....A.Ş.'de benzer pozisyonda çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirket ile akdettiği iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, bu sebeble iş sözleşmesi'nde belirlenen net yıllık gelirinin brüt tutarı olan 57.256,80-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, BK'nun hizmet akdi ile ilgili uyuşmazlıklarda açıkça İş Mahkemeleri görevli sayıldığından görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının davaya dayanak olarak ileri sürdüğü sözleşmenin hükmünün geçersiz olduğunu, davacının cezai şart isteminde bulunabilmesi BK hükümleri gereğince mümkün olmadığını, davacının talebine dayanak olarak ileri sürdüğü sözleşme hükmüne göre müvekkilinin yaklaşık 2,5 yıl çalıştığı işyerinden ayrılması ile davacı şirket ile dolaylı bile olsa bir ilişki kurabilecek yerde bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davanın 7036 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 29/09/2020 tarihinde açılmış olmasına ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre davaya , iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği,7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanuna göre TBK' nun hizmet sözleşmesine ilişkin 6. bölüm düzenlenen hususlara ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklı davalara bakma görevinin İş Mahkemesine ait olduğu, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden n...