İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik 21/01/2021 tarihli kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesiyle; müvekkili ile karşı taraf arasındaki taşınmaz satım sözleşmesine göre, tapu devrinin sağlanmasına rağmen bedelin ödenmediği, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulduğu, borçlunun tapuyu devraldığı ancak bedelinin ödemediğinin kendi beyanı ile sabit olduğu, nitekim taraflar arasında Ankara 14. ATM nin 2015/185 E. sayılı dosyasında görülen davada, karşı tarafça sunulan dava dilekçesinde, "arsa niteliğindeki taşınmazın alacaklarına mahsuben tapuda devir aldığı ve 1.600.000,00 TL taşınmaz satış değerinin hesaba mahsup edilmediği" şeklinde açıklamasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/526 KARAR NO: 2021/467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2021/23 D. İş Esas - 2021/23 D. İş Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik 21/01/2021 tarihli kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesiyle; müvekkili ile karşı taraf arasındaki taşınmaz satım sözleşmesine göre, tapu devrinin sağlanmasına rağmen bedelin ödenmediği, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulduğu, borçlunun tapuyu devraldığı ancak bedelinin ödemediğinin kendi beyanı ile sabit olduğu, nitekim taraflar arasında Ankara 14. ATM nin 2015/185 E. sayılı dosyasında görülen davada, karşı tarafça sunulan dava dilekçesinde, "arsa niteliğindeki taşınmazın alacaklarına mahsuben tapuda devir aldığı ve 1.600.000,00 TL taşınmaz satış değerinin hesaba mahsup edilmediği" şeklinde açıklamasının bulunduğu, bu davanın müvekkili lehine red kararı ile sonuçlandığı, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, buna göre, borçlunun 1.600.000,00 TL değerindeki taşınmazın tapusunu aldığı ve karşılığında hiç bir ödeme yapmadığı, üstelik bu bedelin taraflar arasındaki cari hesaba mahsup edilmediğinin de kabul edildiği, bu beyanın yaklaşık ispat için yeterli olduğunu belirterek 2.505.424,66 TL için ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK 257. maddesi uyarınca muaccel bir alacağın bulunduğundan söz edilemeyeceği, iddianın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkilinin 25/11/2013 tarihinde tapu devrini gerçekleştirdiği, satım bedelinin ödenmediği, cari hesaba mahsuben devralındığı ileri sürülmekteyse de, cari hesaba mahsup edilmediğinin mahkeme huzurunda açıkça kabul edildiği, alacağın tahsili için yapılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiği, mahkemenin muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği ve yaklaşık ispatın bulunmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı, bedelin ödenmediğine ilişkin kabul beyanı ile birlikte icra takibine itiraz edilirken ödeme belgesinin de sunulmadığı, bu durumda yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, tapu devir bedelinin ödenmemesi nedeniyle takip konusu yapılan alacak yönünden ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince istemin r...