Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, şirket ortağı ve yöneticisi durumundaki diğer davalıların da TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca borçtan sorumlu olduğunu ,sözleşme dahilinde tahakkuk ettirilen elektrik tüketim borcundan kaynaklanan faturaların ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı/borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalıların %20 oranında icra inkar tazminatı ile mahku- miyetini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/2277 KARAR NO : 2021/2899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2019 NUMARASI: 2018/792 E - 2019/813 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, şirket ortağı ve yöneticisi durumundaki diğer davalıların da TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca borçtan sorumlu olduğunu ,sözleşme dahilinde tahakkuk ettirilen elektrik tüketim borcundan kaynaklanan faturaların ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı/borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalıların %20 oranında icra inkar tazminatı ile mahku- miyetini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.16/10/2019 tarihli celsede davacı vekili dosya konusu borcun davadan sonra haricen ödendiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş, davalı şirket yetkilisi borcun ödendiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "dava konusu borcun davadan sonra ödendiği" gerek- çesiyle "davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 9.048,38 TL alacağın %20 sine tekabül eden 1.809,67 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Beklenen miktardan yüksek fatura gelmesi nedeniyle müvekkillerinin haklı olarak borca itiraz ettiklerini, itiraz henüz sonuçlanmadan icra takibinin başlatıldığını, müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, takip konusu borcun likit olmadığını, borç ödenmiş olmakla davanın konusuz kaldığını, dava konusu borcun zaman aşımına uğradığını, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava; İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebinden ibarettir.Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; davacı ... tarafından davalılar aleyhine 4.332,38 TL enerji bedeli + 3.996,60 TL gecikmiş gün faizi + 719,39 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 9.048,37 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, davalıların süresi içindeki itirazları üz...