Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 18.08.2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilince davalılara verilen vekaletnameler kapsamında davalıların müvekkilinin bir kısım gümrük işlemlerini takip ettiklerini, müvekkili tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ne 831.300,00 TL. ödeme yaptığını, davalılar tarafından müvekkiline teslim edilen toplam 115.192,94 TL.'lik .... evrakının sahte olduğunun ve davalıların 30.000,00 TL. teminatı hiç yatırmadıklarının tespit edildiğini, açık hesabı kapatmayan davalılar hakkında icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.07.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 18.08.2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilince davalılara verilen vekaletnameler kapsamında davalıların müvekkilinin bir kısım gümrük işlemlerini takip ettiklerini, müvekkili tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ne 831.300,00 TL. ödeme yaptığını, davalılar tarafından müvekkiline teslim edilen toplam 115.192,94 TL.'lik .... evrakının sahte olduğunun ve davalıların 30.000,00 TL. teminatı hiç yatırmadıklarının tespit edildiğini, açık hesabı kapatmayan davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 35.000,00 TL.'nin icra harç tarihi olan 09.04.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14.03.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle istemini 218.345,62 TL. olarak artırmıştır. Davalılar ..... vekilleri cevap dilekçesinde; davacı tarafça önce icra takibi başlatıldığını, müvekkillerince takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açmayan davacının daha sonra tüm davalılar hakkında güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlaması ile Ankara C. Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, şikayetin sahte olduğu iddia edilen belgelerin şüphelilerce hazırlanmış olduğu kanıtlanamadığı için kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonuçlandığını, talep edilen alacağın faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin dış ticaret danışmanlığı ve organizasyonu alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ... şirket müdürü olup diğer müvekkili ...'nin şirket müdüründen almış olduğu vekaletname ile şirket işlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin ithalat ihracat yapmak isteyen müşterilerinden işi alarak, bu ithalata/ihracata ait tüm organizasyonu yaparak malın çıkış noktasından varış noktasına kadarki tüm işlemlerini hallettiğini, davacı ile bir çok iş bitirme yapıldığını, bunlara dair tüm evraklar dosyalanarak, hizmet faturaları da eklenerek kendilerine sunulduğunu, ancak davacı şirket ile yapılan son işte ithal etmeye çalıştıkları mallarda kanuna uygunluk yönünden bazı aksaklıklar yaşandığını, müvekkilinin kat kat fazla eme...