Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1945 · K. 2021/1983
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1945 K. 2021/1983

E. 2021/1945K. 2021/19831 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatkazanılmış haktekerrüriadetrafik kazasıhaksız fiilistinaf başvurusunun kabulümaddi zararmaluliyet raporuihtiyati hacizsigorta sözleşmesihaciztazminat davasıtedbirin kaldırılmasıeksik incelemetrafik kaydıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 YAZIM TARİHİ: 01/12/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; müvekkilinin kullanmış olduğu motosikleti ile davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar ve kalıcı hasarlar kaldığını, geçirmiş olduğu operasyonlar ve masraflar toplamı 40.247,66 TL maddi zarara uğradığını, müvekkilin iş gücü kaybına uğradığını, bu olaylardan dolayı müvekkilin ailesinin maddi ve manevi olarak zor günler geçirdiğini beyanla, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için trafik kaydına ve ...'ın taşınır ve taşınmaz mallarine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, fazlaya...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 YAZIM TARİHİ: 01/12/2021

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; müvekkilinin kullanmış olduğu motosikleti ile davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar ve kalıcı hasarlar kaldığını, geçirmiş olduğu operasyonlar ve masraflar toplamı 40.247,66 TL maddi zarara uğradığını, müvekkilin iş gücü kaybına uğradığını, bu olaylardan dolayı müvekkilin ailesinin maddi ve manevi olarak zor günler geçirdiğini beyanla, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için trafik kaydına ve ...'ın taşınır ve taşınmaz mallarine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkil ... için tedavi giderleri ve işgücü kaybına bağlı maddi zarar olarak şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi olarak toplam 80.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile ve maddi tazminatla sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... ve ... lehine ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirketçe sigortalı olduğunu, davacı tarafça davadan önce müvekkil şirkete başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla, davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde, sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili ; meydana gelen kaza da davacının da kusurlu olduğu gibi, yeni yapılan kavşak düzenlemesinin de kazanın oluşumunda etken olduğunu, eski yol düzenlemesinde Davalı ...'nın seyrettiği sokaktan ... Caddesine dönüş imkanı varken, yeni düzenlemede sağa mecburi dönüş olduğunu ve müvekkilin caddeye çıktığı sokaktan itibaren dönüş yerine kadar yeni düzenlemeye ilişkin herhangi bir trafik levhasının olmadığını, davacı sürücünün de hız sınırını fazlasıyla aşarak geldiğini ve sürücü müvekkile yandan çarptığını, müvekkilin kazadan dolayı büyük üzüntü duyduğunu ve davacının ailesiyle sürekli iletişim halinde olarak, iyileşme sürecini takip ettiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının işgücü kaybını ispatlaması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, diğer davacılan ... ve ... yönünden davanının reddi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1945 · K. 2021/1983

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1172 · K. 2022/1943

16 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1950 · K. 2021/1590

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2503 · K. 2021/1863

12 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2278 · K. 2021/1943

26 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1975 · K. 2021/1577

7 Ekim 2021