TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ... hakkında Bakırköy 6. AHM.nde menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını, davanın devamı sırasında ... ölümü üzerine davaya mirasçıları hakkında devam olunduğunu, verilen kararın kesinleştiğini, davanın safahatı sırasında alınmış olan bilirkişi raporu ile müvekkilinin alacağının belirlendiğini, ancak mahkemenin taleple bağlı kalınarak karar verdiğini, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık süre içinde bilirkişi raporunda belirlenen alacak için Bakırköy ... İcra Dairesi' nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalılarca icra takibine itiraz edildiğini bildirerek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ve hatta murislerinin davacıya herhangi bir borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/884 KARAR NO : 2019/846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2017 DOSYA NUMARASI : 2017/352 Esas - 2017/621 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/05/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ... hakkında Bakırköy 6. AHM.nde menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını, davanın devamı sırasında ... ölümü üzerine davaya mirasçıları hakkında devam olunduğunu, verilen kararın kesinleştiğini, davanın safahatı sırasında alınmış olan bilirkişi raporu ile müvekkilinin alacağının belirlendiğini, ancak mahkemenin taleple bağlı kalınarak karar verdiğini, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık süre içinde bilirkişi raporunda belirlenen alacak için Bakırköy ... İcra Dairesi' nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalılarca icra takibine itiraz edildiğini bildirerek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ve hatta murislerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava konusu icra takibine dayanak yapılan bilirkişi raporunun tek başına bir borç ilişkisi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki dayanak bilirkişi raporunun içeriğinin de gerçeği yansıtmadığını, icra takibine dayanak olan bilirkişi raporunun Bakırköy 6.AHM.nin 2001/23 E.sayılı dava dosyası kapsamnda yapılan inceleme neticesinde sunulan bir bilirkişi raporu olduğunu, davacının işbu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna ilişkin bir talebi ve beyanı bulunmadığını, varolduğu iddia edilen borç-alacak ilişkisinin gerçek olduğu kabul edilse dahi icra takibinin zamanaşımı süresi içinde yapılmadığını bildirerek takibe konu edilen bedelin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 03/07/2017 tarih ve 2017/352 Esas - 2017/621 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Davacının davalıların murisi ... hakkında Bakırköy 6.AHM.nde menfi tespit ve istirdat davası açtığı, davanın devamı sırasında ... ölümü üzerine davaya mirasçıları hakkında devam olunduğu, yargılamada davacı alacağının belirlendiği, ancak mahkemenin taleple bağlı kalınarak karar verdiği, bilirkişi raporunda belirlenen alacak için Bakırköy ... İcra Dairesi' nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları, ancak davalılarca icra takibine itiraz edildiği, Kararı veren Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin gerekçeli kararı ve dosya kapsamı itibariyle, bilirkişi raporunun davacı tarafa 23.08.2004 tarihinde tebliğ edilmek suretiyle zarar miktarından davacının haberdar olduğu ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 5.12.2014 tarihinde icra takibine başlanılmış olduğu, takip alacağ...