DAVANIN KONUSU: Kanuni İpotek Hakkının Gemi Sicil Kaydına Tescili KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, gemi inşa sözleşmesi kapsamında geminin yapımı ve onarımından kaynaklanan alacakları teminen TTK'nın 1013 maddesi hükmü uyarınca kanuni ipotek hakkının tescil istemine ilişkin olup; mahkemece, talebin tedbir niteliğinde bir talep olmaması nedeni ile ancak esas dava yoluyla ileri sürülebileceği, bu nedenle talebin değişik iş dosyası üzerinden değerlendirilmesinin usulen mümkün olmadığı gibi dilekçenin HMK'nın 119,maddesi b,c,d...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/849 KARAR NO : 2019/696 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI : 2019/16 Esas, 2019/16 Karar DAVANIN KONUSU: Kanuni İpotek Hakkının Gemi Sicil Kaydına Tescili KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, gemi inşa sözleşmesi kapsamında geminin yapımı ve onarımından kaynaklanan alacakları teminen TTK'nın 1013 maddesi hükmü uyarınca kanuni ipotek hakkının tescil istemine ilişkin olup; mahkemece, talebin tedbir niteliğinde bir talep olmaması nedeni ile ancak esas dava yoluyla ileri sürülebileceği, bu nedenle talebin değişik iş dosyası üzerinden değerlendirilmesinin usulen mümkün olmadığı gibi dilekçenin HMK'nın 119,maddesi b,c,d bentlerinde sayılan yasal unsurları da ihtiva etmemesi nedeni ile dilekçenin usulden reddine dair verilen hüküm talep eden tarafından istinaf edilmiştir. Talep eden, istinaf talep dilekçesinde özetle; talebe konu alacağın malik tarafından kabul edildiğini ve mahkemece de karara bağlandığını bu nedenle TTK'nın 1013, 895 ve 897 maddelerindeki şatların gerçekleştiğini ayrıca talep dilekçesinin HMK'nın 119 maddesine uygun olduğu belirtmiştir. Talebe konu edilen husus gemi inşası nedeniyle yüklenici alacağını teminen konulan kanuni ipotek hakkına ilişkin olup, yapılacak yargılamayla belirlenecek ve sonucuna göre esastan hükmedilecek nitelikte sayılan konulardan olması nedeniyle değişik iş esası üzerinden değerlendirilemeyeceğine ilişkin mahkeme gerekçesi usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla talep edenin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2019 tarih ve 2019/16 Esas, 2019/16 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 28/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.