6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 05/11/2015 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ibraz edilen iyileştirme projelerinde açıklanan şartlar çerçevesinde mali durumlarının düzeltilmesinin mümkün olduğunu belirterek iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, kayyum heyet raporları, bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı şirketlerin 05/12/2018 tarihinden itibaren iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı ... LTD. ŞTİ. ile müvekkili arasında 17/03/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1876 Esas KARAR NO: 2020/789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2018 NUMARASI: 2015/1048 Esas, 2018/1074 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 05/11/2015 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ibraz edilen iyileştirme projelerinde açıklanan şartlar çerçevesinde mali durumlarının düzeltilmesinin mümkün olduğunu belirterek iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, kayyum heyet raporları, bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı şirketlerin 05/12/2018 tarihinden itibaren iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı ... LTD. ŞTİ. ile müvekkili arasında 17/03/2016 tarihli protokol imzalandığını, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı şirketin amacının borçları sürüncemede bırakmak olduğunu, iyileştirme projesinin inandırıcı olmadığını, hedeflerin tutmadığını, mali durumunda ilerleme kaydedemediğini, davacıların yıllardır süre gelen tedbir kararları ile alacaklıları oyaladıklarını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nun 179 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nun 376 ve 377. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nun 179/a maddesinde, mahkemece, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarını onaması için derhal bir kayyım atayacağı, ayrıca şirketin ve Kooperatifin Malvarlığının Korunması için gerekli diğer önlemleri alacağı, son fıkrada ise, kayyımın her üç ayda bir şirketin projeye uygun olarak iyileştirme gösterip göstermediğini mahkemeye rapor edeceği düzenlenmiştir. Yasanın 181. maddesi gereğince somut olayda uygulanacak olan 160. maddesinde, iflas isteyen alacaklının ilk alacaklar toplantısına kadar olan bütün masraflardan sorumlu olduğu, 166. maddede ise, kararın ilanı düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde ise, iflas isteme, davaya vekalette özel yetki verilmesi gerektiren haller arasında sayılmıştır. Somut olayın yasal düzenlemeler açısından değerlendirilmesi sonucunda, davacılar vekilinin vekeletnamesinde, iflas erteleme davası açma yetkisinin bulunduğu, davacı şirketler yönetim kurulunun 02/11/20...