DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 20/07/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin 22/05/2008 tarihinden beri ortağı olduğunu, 30/11/2011 tarihi ile 01/03/2015 tarihleri arasında birikmiş toplam 49.394,50 TL aidat borcu bulunduğunu, aidat borcunun tahsili amacıyla Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde sehven davalının abisi ...'in adı yazıldığını, fakat ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borca itiraz ettiğini, davalının dava dışı ...'tan 22/05/2008 tarihinde üyeliği tüm hak ve vecibeleri ile devraldığına dair imzalı evrakların mevcut olduğunu, davalının üyeliği devralmış olması nedeniyle kooperatife ait tüm borçlardan sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2671 Esas KARAR NO: 2020/806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2016/964 Esas, 2017/852 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 20/07/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin 22/05/2008 tarihinden beri ortağı olduğunu, 30/11/2011 tarihi ile 01/03/2015 tarihleri arasında birikmiş toplam 49.394,50 TL aidat borcu bulunduğunu, aidat borcunun tahsili amacıyla Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde sehven davalının abisi ...'in adı yazıldığını, fakat ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borca itiraz ettiğini, davalının dava dışı ...'tan 22/05/2008 tarihinde üyeliği tüm hak ve vecibeleri ile devraldığına dair imzalı evrakların mevcut olduğunu, davalının üyeliği devralmış olması nedeniyle kooperatife ait tüm borçlardan sorumlu bulunduğunu, 2011 yılına kadar aidat ödemelerini gerçekleştirdiğini, genel kurul toplantılarına katıldığını ve 16 nolu daireye ait irtifak tapusunun kendisine devredildiğinin sabit olduğunu, davalının üyelikten doğan borçlarını aksatırken üyeliği dolayısıyla iktisap ettiği dairenin üçüncü kişilere satışını gerekçelendirerek kooperatife ilişiği olmadığını iddia ettiğini, davalının üyeliği devrini gerçekleştirmediğini, sadece satışını yaptığını, anılan daire nedeniyle üyeliğinin devam ettiğini, kooperatife sorumluluğunun sona ermediğini iddia ederek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; söz konusu takibin müvekkili yerine ağabeyinin bilgileri girilerek başlatıldığını, hukuken geçerli olmadığını, ayrıca müvekkilinin 16 nolu daireyi borçsuz olarak devraldığını, kooperatife ait borçlarını ödeyerek 19/04/2011 tarihinde ... adlı şahsa devrettiğini, iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kendi adına kayıtlı olan taşınmazları devrettiği tarih itibari ile kooperatifteki üyeliğinden ayrılmak istediğini de bir dilekçe ile kooperatife ilettiğini, ancak kooperatif yöneticilerinin tüm belgelerin yandığı iddiasında bulunduğunu, bir çok üye gibi müvekkilininde mağduriyetine neden olduklarını, 13/04/2011 tarihinde yapılan protokol uyarınca müvekkilinin dairelerin tamamlanmaması nedeniyle, daireleri devrettiği ...'ye yaklaşık üç yıllık bir süre boyunca aylık 1.000,00 TL kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin yaklaşık 85.000,00 TL masraf yaparak kooperatifin tamamlayamadığı bu daireleri yakınlarının desteğini alarak tamamladığını, davanın haksız olduğunu savunarak, haksız davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE ...